Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 01АП-5757/16

3 октября 2016 г.

А43-2536/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу А43-2536/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" (ОГРН 1135260001711, ИНН 5260349586) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" (ОГРН 1155260000037, ИНН 5260403314) о признании акта о приемке выполненных работ недействительным и взыскании 27 800 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" - Якимычев Дмитрий Александрович по доверенности от 19.09.2016 N 03 сроком действия 1 год, Каляганова Мария Анатольевна по доверенности от 19.09.2016 N 02 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" - Кормишина Ольга Игоревна по доверенности от 21.09.2016 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - ООО "Новоград") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" (далее - ООО "Промтоннельстрой") о признании акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 N 1 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 27 800 000 руб. недействительным взыскании 27 800 000 руб.

Решением от 15.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новоград" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене обжалуемого решения апеллянт указывает следующее: суд не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения между сторонами мирового соглашения; оспариваемый акт подписан неуполномоченным лицом Мухиным С.А., что свидетельствует о ничтожности этой сделки и необходимости применения последствий ее недействительности.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Промтоннельстрой" возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда N 14-14-0488С, по условиям которого подрядчик обязуется согласно проектно-сметной документации, в установленные календарным графиком сроки по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: "Вынос из зоны строительства станции нижегородского метрополитена "Стрелка" участка канализационного коллектора Д 2000 мм протяженностью 451,5 пог.м" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплате заказчиком подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с проектной документацией, сметой и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, согласно календарному графику.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расчеты производятся поэтапно, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ с отсрочкой платежа до 360 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки.

Полагая, что акт выполненных работ от 31.10.2014 N 1 является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку работы на спорную сумму ответчиком выполнения, приняты истцом и оплачены.

Ссылку истца на подписание спорного акта неуполномоченным лицом суд отклонил, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

Истцом не представлено доказательств, что лицо, чья подпись стоит в актах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как проверка объема, стоимости работ не входит в круг должностных обязанностей, так же как и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении ответчика о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанного акта. С учетом изложенного, суд счел, что полномочия лица, подписавшего спорный акт, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

При этом суд учел, что оспариваемый истцом документ (акт) не только подписан работником истца, действовавшим в его интересах, но и заверен печатью организации.

Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации акта о приемке выполненных работ истец в суд не обращался (ст. 65, 161 АПК РФ).

В силу изложенного суд пришел к выводу, что акт формы КС-2 от 30.10.2014 N 1 является надлежащим доказательством выполненных работ, после подписания которого у ООО "Новоград" возникла обязанность по оплате принятых работ, что и было сделано.

Ссылку истца на нормы гражданского законодательства о сделках и применении последствий их недействительности суд признал ошибочной, поскольку акты выполненных работ не являются в правовом смысле сделками, а лишь свидетельствуют о сдаче определенного объема работ подрядчиком и принятии их заказчиком - исполнении сторонами договорных обязательств.

Кроме того, оспариваемый акт ранее был предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А43-28234/2015, в рамках которого судом установлено, что ООО "Промтоннельстрой" выполнены и ООО "Новоград" приняты работы по указанному акту на сумму 27 800 000 руб.

С учетом изложенного суд требования истца о признании спорного акта недействительным и взыскания спорной суммы оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Суждение апеллянта о том, что акт выполненных работ является сделкой, основано на неправильном понимании норм материального права.

При этом следует отметить, что факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-2536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова