Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 05АП-5903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6314/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 сентября 2016 г.

Дело N А24-3976/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коняева Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5903/2016

на решение от 15.06.2016 судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3976/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Токс" (ИНН 4101084318, ОГРН 1024101022846)

к Коняеву Александру Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" (ИНН 4100006959, ОГРН 1024101025772)

о взыскании 13 596 141 руб. 65 коп.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Токс" (далее - ООО "Токс", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Коняеву Александру Александровичу (далее - Коняев А.А., ответчик) о взыскании 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, начиная с 21.09.2006 по 31.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт".

Определением от 29.12.2015 производство по делу N А24-3976/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2015 по делу N А24-3648/2015.

Протокольным определением от 10.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено, принято увеличение истцом размера исковых требований до 13 596 141 руб. 65 коп. процентов, начисленных за период с 09.10.2006 по 05.04.2016.

Протокольным определением от 19.05.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований до 13 693 459 руб. 36 коп., а также уточнение в части взыскания длящихся процентов - проценты подлежат начислению на сумму долга 16 641 582 руб. 67 коп., с применением средних ставок банковского процента, начиная с 16.05.2016 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 15.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 122 793 руб. 61 коп. процентов, определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 16 534 275 руб. 96 коп., начиная с 16.05.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коняев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение по делу N А24-5593/2011 вступило в законную силу 4 года назад, суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, в рамках одного из исполнительных производств не произведена замена взыскателя, в связи с чем у ООО "Токс" не возникли права и обязанности взыскателя.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Токс" и ООО "Деликатесрыбпродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2012 по делу N А24-5593/2011 с Коняева А.А. в пользу ООО "Деликатесрыбпродукт" взыскано 17 018 000 руб. убытков, а также 107 306 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 12.03.2015 с Коняева А.А. в пользу ООО "Деликатесрыбпродукт" взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 951 000 руб.

Между ООО "Деликатесрыбпродукт" (цедент) и ООО "Токс" (цессионарий) 25.07.2015 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности требования по взысканию с Коняева А.А. суммы материального ущерба в размере 951 000 руб., причиненного ООО "Деликатесрыбпродукт" уголовным преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 160 УК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 951 000 руб.; суммы убытков в размере 17 018 000 руб., причиненных ООО "Деликатесрыбпродукт", процентов в размере 17 018 000 руб.; суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 107 306 руб. 72 коп., уплаченных при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Камчатского края.

27.07.2015 ООО "Деликатесрыбпродукт" и 01.08.2015 ООО "Токс" в адрес Коняева А.А. направили уведомления о заключении договора уступки права требования и необходимости погашения задолженности путем перечисления на расчетный счет ООО "Токс".

Поскольку убытки и материальный ущерб в полном объеме погашены не были, ООО "Токс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2006 (начало момента присвоения денежных средств) по 15.05.2016.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований за период с 09.10.2006 по 19.10.2012 отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, относительно чего участниками спора возражений по существу не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2012 по делу N А24-5593/2011 и приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 12.03.2015 по уголовному делу N 1-4/15 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Договор уступки права требования с представленными дополнительными соглашениями от 25.08.2015, 31.08.2015, соответствует положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем ООО "Токс" является надлежащим истцом по рассматриваемому требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции верно установил, что истец имеет право на начисление процентов с даты вступления в силу соответствующих судебных актов (31.07.2012 и 12.05.2015), при этом истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начисленных на денежные средства, взысканные в рамках дела N А24-5593/2011 за период по 19.10.2012, учтена предоставленная рассрочка исполнения приговора от 12.03.2015, в силу чего верно установлено, что обоснованный размер процентов составляет 5 098 512 руб. 42 коп.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет процентов апелляционная коллегия находит, что он соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действовавших в период начисления процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу. Удовлетворение требования в указанном размере ответчиком не оспорено.

Довод апеллянта о не подведомственности дела арбитражному суд являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.09.2015 по иску ООО "Токс" к Коняеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 556 154 руб. 91 коп., начисленных на размер убытков, взысканных решением арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2012 и приговором Елизовского районного суда от 12.03.2015 в принятии искового заявления отказано, в связи с чем прекращение производства по настоящему делу ввиду не подведомственности арбитражному суду, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления ООО "Токс", создаст обществу непреодолимые препятствия в осуществлении его конституционного права на судебную защиту своих прав, справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Довод о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что решение о взыскании денежных средств, на которые начислены спорные проценты, вынесено четыре года назад, несостоятелен, поскольку неверно определен момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, связанный в силу статьи 200 ГК РФ с датой совершения Коняевым А.А. нарушения прав истца, а не с вынесением решения о взыскании основанной суммы долга.

Позиция о самостоятельном изменении судом предмета и основания иска отклоняется, поскольку частичное удовлетворение требований не является изменением ни предмета, ни основания иска.

Ссылка апеллянта на то, что в исполнительном производстве не произведена замена взыскателя, не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции верно установлено наступление материального правопреемства в спорном правоотношении на основании договора цессии, доказательств принудительного взыскания денежных средств в уплату долга в пользу цедента, что могло бы повлиять на размер начисленных процентов в спорный период, ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016 по делу N А24-3976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка