Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-8049/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А66-17280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2016 года по делу N А66-17280/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-21" (ОГРН 1116952045880, ИНН 6950139435; место нахождения: 170043, Тверская обл., г. Тверь, б-р Гусева, д. 45, копр. 2; далее - ООО "УК ЖЭУ-21") о взыскании 1 032 734 руб. 22 коп. задолженности за апрель, июль-август, октябрь-декабрь 2012 года, 161 759 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением от 19 февраля 2016 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 021 103 руб. 34 коп. задолженности за декабрь 2012 года, 209 070 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19 апреля 2016 года суд удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 928 687 руб. 19 коп. задолженности за декабрь 2012 года, 90 385 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Тверьтепло" в пользу федерального бюджета в установленном порядке взыскано 23 190 руб. 73 коп.

ООО "Тверьтепло" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправомерно согласился с контррасчетом ответчика, поскольку последний неправильно разносит произведенные платежи.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2012 ООО "УК ЖЭУ-21" (Управляющая организация) был направлен в адрес ООО "Тверьтепло" (Ресурсоснабжающая организация) договор энергоснабжения от 20 января 2012 года N 1/Т

Данный договор ООО "Тверьтепло" подписан с протоколом согласования разногласий.

Указанный протокол истцом в материалы дела не представлен.

В материалы дела истцом представлены протокол разногласий к договору от 01.10.2011 N 93201. Данный договор в материалы дела истцом не представлен.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец в 2012 году осуществлял поставку ответчику тепловой энергии.

С 01.01.2013 отношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком прекращены, с указанной даты тепловую энергию ответчику поставляет муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (т.1 л.145-152).

Истцом были выставлены счета-фактуры: за апрель 2012 года на сумму 5 738 473 руб. 71 коп., за июль 2012 года - 977 450 руб. 03 коп., за август 2012 года - 797 136 руб. 50 коп., за октябрь 2012 года - 5 789 557 руб. 51 коп., за ноябрь 2012 года - 6 607 194 руб. 16 коп., за декабрь 2012 года - 6 720 856 руб. 67 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии, потребленной за указанный период, ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из имеющихся в деле документов следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обоснованности иска по праву и размеру лежит на истце.

Как следует из первоначально представленного истцом в суд расчета заявленных требований, долг за апрель 2012 года составил 12 618 руб. 80 коп., за июль 2012 года - 140 974 руб. 76 коп., за август 2012 года - 284 820 руб. 91 коп., за октябрь 2012 года -215 797 руб. 98 коп., за ноябрь 2012 года - 375 056 руб. 93 коп., за декабрь 2012 года - 3 464 руб. 84 коп.

Из данного расчета видно, что размер задолженности определен истцом с учетом поступивших за спорные периоды платежей.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг от 01.04.2012 N 93220-У, согласно которому ООО "УК ЖЭУ-21" (исполнитель) обязуется производить изготовление и доставку квитанций-извещений потребителям за услуги отопления и горячего водоснабжения в отдельной квитанции с указанием получателя платежа ООО "Тверьтепло" с реквизитами в ОАО АКБ "ТГБ" (т.1 л.139-144).

Данный договор заключен сторонами с учетом принятых собраниями собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, истец напрямую получал от конечных потребителей оплату за тепловую энергию и самостоятельно разносил данные платежи в счет оплаты ответчика.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности и объективности учета поступивших платежей в первоначально представленном истцом в суд расчете заявленных требований не имеется. Согласно данному расчету при общей сумме долга 1 032 734 руб. 22 коп. (за апрель, июль-август, октябрь-декабрь 2012 года) долг за декабрь 2012 года составлял 3 464 руб. 84 коп.

После того, как 09 февраля 2016 года от ответчика поступил отзыв, в котором было указано на пропуск истцом сроков исковой давности, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 021 103 руб. 34 коп. с указанием периода задолженности - декабрь 2012 года (то есть единственный месяц 2012 года, по требованиям за который на дату обращения в суд истцом срок исковой давности однозначно не пропущен).

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований о взыскании долга до 928 687 руб. 19 коп. и продолжал настаивать на том, что данная задолженность образовалась за декабрь 2012 года.

Ответчик наличие задолженности за декабрь 2012 года отрицал, указывал на наличие за данный период переплаты, ссылался на неправильное отнесение истцом поступивших от населения платежей за более ранние периоды.

Совокупность указанных обстоятельств вызвали у суда обоснованные сомнения в правильности и обоснованности новых расчетов задолженности, представленных истцом.

Учитывая разногласия сторон в отношении взыскиваемой в рамках данного дела задолженности, суд неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов и документов (определения от 19.02.2016, от 19.04.2016, от 01.06.2016).

При чем определениями от 19.04.2016 и от 01.06.2016 суд предлагал сторонам провести совместную сверку на территории ответчика.

Доказательств того, истец инициировал такую сверку, а ответчик от нее уклонялся, в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец, как сторона обязанная подтвердить наличие задолженности в заявленном размере, предлагал ответчику провести совместную сверку расчетов и документов, как в период действия договора, так и до обращения в суд.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что прямые платежи, поступившие от населения за декабрь 2012 года, учтены истцом в счет оплаты за предыдущие периоды, в частности, за ноябрь 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в платежных документах, поступивших от населения в указанные периоды, имеется ссылка на оплату теплоэнергии за предыдущие периоды, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовые расчеты, на которые ссылается истец, не подтверждают его доводов.

На основании изложенного, поскольку требования истца к ответчику не обоснованы по размеру, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2016 года по делу N А66-17280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко