Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-6803/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А05-5213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Сергеевича Матаковой Н.Г. по доверенности от 29.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2016 года по делу N А05-5213/2016 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Ларионов Николай Сергеевич (ОГРНИП 315290100005522, ИНН 290124284171; место нахождения: г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - общество, страховая компания) о взыскании 5400 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.11.2015, автомобилю марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер Н712СН/29, которым управлял Аббасов И.Д., причинены механические повреждения

Гражданская ответственность Аббасова И.Д. на момент данного ДТП застрахована обществом, что подтверждается полисом от 17.08.2015 серии ЕЕЕ N 0345551051 (далее - полис).

Из материалов дела видно, что 19.11.2015 Аббасов И.Д. обратился в общество и представил указанный выше автомобиль страховщику на осмотр. Акт осмотра составлен 19.11.2015 (листы дела 46-47).

Согласно экспертному заключению, выполненному 25.11.2015 закрытым акционерным обществом "Технэкспро" на основании данного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер Н712СН/29, с учетом износа определена в размере 23 200 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком Аббасову И.Д. 27.11.2015 (платежное поручение от 27.11.2015 N 579; лист дела 35).

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

При этом из материалов дела также следует, что представитель указанного гражданина Белова М.В., действующий по доверенности (лист дела 19), 23.11.2015 обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Сотрудник страховой компании отказался принимать указанное заявление со всеми приложенными документами, сославшись на запрет руководства.

Данный факт зафиксирован на оборотной стороне заявления в присутствии свидетелей (листы дела 17-18).

В связи с этим, как ссылается истец, по инициативе страхователя обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

О проведении данной экспертизы ответчик уведомлен 23.11.2016 (листы дела 22-23).

Согласно заключению ООО "Респект" от 25.11.2015 N 2798 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 24 005 руб. 35 коп.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 5400 руб.

В дальнейшем, 24.11.2015, Аббасов И.Д. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, включая расходы на проведение экспертизы в сумме 5400 руб., по страховому случаю, произошедшему 19.11.2015. К этой претензии заявитель приложил все необходимые документы, в том числе указанное экспертное заключение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом (цессионарий) и Аббасовым И.Д. (цедент) 24.03.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N 48 (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения с общества, возникшего в связи с повреждением автомобиля.

О состоявшей уступке истец уведомил страховую компанию (уведомление от 04.04.2016; лист дела 37).

Посчитав, что 27.11.2015 страховая компания добровольно исполнила только требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с требованием о взыскании 5400 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктами 1, 2 статьи 14.1 данного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается страховой компанией.

Также материалами дела подтвержден факт выплаты обществом страхователю стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела, по договору цессии Аббасов И.Д. передал истцу право требования к должнику (ответчику) возмещения убытков, причиненных цеденту в результате упомянутого выше ДТП, а также иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) (лист дела 36).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в пункте 22 данного Постановления указано на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ страховой компании в принятии заявления о страховом случае, считает, что 5400 руб., уплаченные страхователем ООО "Респект" за проведение экспертизы, подлежат взысканию с общества в пользу истца.

Указанные доводы предпринимателя не являются обоснованными.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрены статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из положений, установленных данной статьей Закона, следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений страхователь вправе требовать от страховой компании возмещения не только стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и иных расходов, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда.

Тот факт, что ответчик отказал представителю Аббасова И.Д. в принятии заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по адресу страховщика, указанному в полисе (г. Архангельск, ул. Попова, 1б), не свидетельствует об обязанности общества уплатить истцу спорную сумму в размере 5400 руб.

Факт нахождения отдела филиала общества об урегулировании убытков по другому адресу, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе не является законным основанием для отказа страхователю в принятии заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Вместе с тем в данном случае материалами дела подтверждается, что страховое возмещение выплачено обществом Аббасову И.Д. по факту его обращения в страховую компанию 19.11.2015 и осмотра поврежденного автомобиля ответчиком с участием указанного лица в названную дату.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Респект" от 25.11.2015 N 2798, на которое ссылается предприниматель, в рассматриваемой ситуации не является тем документом, на основании которого произведена страховая выплата потерпевшему.

При этом необходимость проведения данной экспертизы применительно к рассматриваемому случаю не обусловлена ни нормами процессуального законодательства, ни положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2016 года по делу N А05-5213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова