Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 06АП-5736/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 ноября 2016 г.

А73-7378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Ведева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 6/37-4;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Кравец Т.Г., представитель по доверенности от 24.09.2015 N 6.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

на решение от 05.09.2016

по делу N А73-7378/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска " Водоканал"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о взыскании 93 351, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП города Хабаровска "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) с иском о взыскании

91 427 руб. 98 коп. долга за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период от 01.02.2015 по 31.03.2016 и 1 923 руб. 48 коп. процентов, начисленных на основании статьи 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 от 29.07.2013, начисленных на сумму долга 91 427 руб. 98 коп. за период с 11.04.2016 по 16.05.2016.

В обоснование иска истец ссылался на обстоятельства оказания услуг ответчику в указанный в иске период при отсутствии заключенного между сторонами договора.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении сумма иска в части основного долга ввиду частичного его погашения ответчиком 26.05.2016, просил взыскать 64 390 руб. 02 коп. задолженности и 1 923 руб. 48 коп. процентов.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с учетом его уточнения. С ответчика в пользу истца взыскано: 64 390 руб. 02 коп. основного долга, 1 023 руб. 48 коп. неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 653 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, истцу в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что между сторонами 27.04.2016 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, регулирующий правоотношения сторон с 01.01.2016 по 31.12.2016, условиями которого установлен однократный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для начисления неустойки в отличие от двукратного размера, установленного п.30 Правил от 29.07.2013 N 644. Кроме того, полагает, что период неустойки не может начинаться ранее 05.05.2016 за 2015 год и за 1 квартал 2016 года и не ранее чем 10.05.2016 за апрель 2016 года, с учетом пункта 8 договора и дат выставления платежных документов, с учетом чего размер неустойки, по расчету ответчика, составляет 319 руб. 59 коп. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины, а также не удовлетворено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что при уменьшении суммы иска до 64 390 руб. 02 коп. была допущена арифметическая ошибка, поскольку задолженность погашена в размере 20 278 руб. 47 коп., остаток долга составил 71 149 руб. 51 коп., просит решение суда изменить, взыскать указанную сумму долга. Кроме того, указывает на перерасчет им неустойки за период с 01.01.2016 с учетом заключенного сторонами договора, размер который по состоянию на 09.11.2016 составляет 8 923 руб. 42 коп.

Со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил ходатайство, в котором также просил взыскать с ответчика задолженность 71 149 руб. 51 коп., проценты в размере 8 923 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об изменении суммы иска, просила решение суда изменить, взыскать сумму долга и процентов с учетом их уточнения. Ссылается на допущенную истцом при рассмотрении дела арифметическую ошибку в указании задолженности, на увеличение периода задолженности и применение иного порядка расчетов в сумме процентов. Также просила приобщить к материалам дела договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2016, заключенный между сторонами.

Представитель ответчика ходатайство о приобщении договора поддержала. Поддержала доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на указанный договор. На удовлетворении жалобы настаивала. Против принятия уточнения иска истцом возражала.

Ходатайства истца рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что в данном случае, истец воспользовался своим процессуальным правом и уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до суммы 64 390 руб. 02 коп. В связи с чем требование рассмотрено судом и удовлетворено в названной сумме.

Увеличение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции в силу статьи 49 АПК РФ не допускается. В связи с чем ходатайство истца, заявленное на основании статьи 49 АПКА РФ не подлежит удовлетворению как противоречащее названной норме процессуального права.

Суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов - договора водоснабжения и водоотведения, заключенного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Обращаясь с ходатайством о приобщении договора, ответчик не обосновал

невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указывал на фактические правоотношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, не ссылаясь на наличие договора.

Ответчик, поддерживая ходатайство истца, также представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих предоставлению данного договора в суд первой инстанции.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, в приобщении дополнительных документов коллегией отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2015 по 31.03.2016 истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ответчика, расположенного по ул. Серышева, 60 в г.Хабаровске. данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Общая стоимость услуг составила 91 427 руб. 98 коп., на оплату услуг выставлен счет-фактура от 30.03.2016 N 23.16.1-1.3 на указанную сумму.

Ответчик оплату оказанных услуг по водоснабжению осуществил не в полном объеме, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Также, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку в дело договор не представлен, суд правомерно исходил из фактических правоотношений по оказанию услуг за весь заявленный в иске период.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме. При этом суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выставленного счета-фактуры N 23.16.1-1.3 в полном объеме, а также из предъявленной истцом суммы долга ко взысканию - 64 390 руб. 02 коп.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Довод истца о необходимости взыскания 71 149, 51 руб. отклоняются, так как согласно имеющему в деле ходатайству, истец уменьшил размер исковых требований до указанной суммы, при этом суд за пределы предмета иска выходить не вправе.

К отношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского кодекса, регулирующими договорные отношения в сфере энергоснабжения, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила).

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом выставления счета-фактуры истцом на всю сумму долга 91 427, 98 руб. 30.03.2016, начисление процентов за период с 11.04.2016 по 16.05.2016 на указанную сумму с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ правомерно. Размер процентов составил 1 923 руб. 48 коп., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ и Правил N 644.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов на сумму 91 427, 98 руб., со ссылкой на частичное погашение долга, необоснованны, поскольку оплата была произведена за пределами заявленного периода просрочки (26.05.2016).

Иные возражения заявлены со ссылкой на договор, который не приобщен к материалам дела в качестве доказательства и не может быть принят во внимание апелляционным судом.

ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в силу статьи 333.17 не является плательщиком государственной пошлины в доход федерального бюджета, при этом в силу действующего законодательства не освобожден от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, в связи с чем понесенные истцом расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Основания для её уменьшения при несении истцом данных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь