Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59875/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору лизинга

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-170458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ООО "Первая Транспортная Компания"

на определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016,

по делу N А40-170458/16 (161-1496), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Первая Транспортная Компания" (ОГРН 1067746355819)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Даутова С.А. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПТК", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 20325796,74 руб. по договору лизинга от 23.12.2015 г. N ДЛ314/01-15.

25.10.2016 г. ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании пункта 9.3 Договора лизинга N 314/01-15 от 23.12.2015 г. недействительным на основании ст.ст. 168, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Компания Бутацирон Холдинг Лимитед заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-170458/16 в удовлетворении ходатайства Компании Бутацирон Холдинг Лимитед отказано. Суд посчитал, что заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на его права или обязанности как участника общества по отношению к одной из сторон.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-170458/16 возвращен встречный иск ООО "ПТК".

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, Компания Бутацирон Холдинг Лимитед, ООО "ПТК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения суда первой инстанции. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-го лица и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело указанного лица является возможность предъявления определенного заявления или возникновения права, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между заявителем и заинтересованным лицом, и правоотношения, участниками которого является конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Бутацирон Холдинг Лимитед о привлечении в качестве 3-го лица, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51 АПК РФ и исходил из того, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ Компания "Бутацирон Холдинг Лимитед" не доказала, что судебными актами по данному делу о взыскании задолженности с ООО "ПТК" могут каким-либо образом быть затронуты его права или обязанности.

Компания Бутацирон Холдинг Лимитед в апелляционной жалобе сослалась на то, что его права и обязанности, как учредителя ответчика, могут быть затронуты судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела в части потенциальной возможности обращения истца с требованиями об удовлетворении имущественного интереса за счет вклада в уставной капитал, а также в части субсидиарной ответственности учредителя.

Отклоняя доводы Компании Бутацирон Холдинг Лимитед, как необоснованные, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам.

Статья 25 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается заявитель жалобы, предусматривает ответственность участника общества по долгам этого участника.

Пункт 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусматривает субсидиарную ответственность участников общества в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине этих участников.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности с ООО "ПТК" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору лизинга, то судебный акт, принятый по результатам разрешения настоящего спора по существу не может повлиять на права и обязанности Компании "Бутацирон Холдинг Лимитед.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании "Бутацирон Холдинг Лимитед" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возвращая определением от 25.10.2016 г. встречный иск ООО "ПТК", суд первой инстанции посчитал, что в нарушение ст. 132 АПК РФ встречный иск не приведет к более быстрому рассмотрению спора, может привести к затягиванию сроков по рассмотрению первоначального иска, с учетом того, что встречный иск заявлен по иным обстоятельствам (о признании п. 9.3 Договора лизинга N 314/01-15 от 23.12.2015 г. недействительным), в то время как первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 20325796,74 руб. по этому договору

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что совместное рассмотрение потребует установления разных фактических обстоятельств, оценки различных доказательств.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что возврат встречного иска не лишает ООО "Первая транспортная компания" возможности обратиться с самостоятельным иском в рамках отдельного производства, что свидетельствует об отсутствии ущемления его прав на судебную защиту.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются нарушения судом норм процессуального права, повлиявшие на принятие обжалуемого судебного акта, равно как и не приведено доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-170458/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Первая Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, постановление в части определения о возврате встречного иска может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова