Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-4707/16

27 сентября 2016 г.

Дело N А43-4266/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 по делу N А43-4266/2016,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345), город Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5249048137, ОГРН 1025201742280), город Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 1 089 148 рублей 50 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") 1 089 148 рублей 50 копеек, в том числе 920 977 рублей 68 копеек долга за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 и 168 170 рублей 82 копейки пени за период с 20.07.2014 по 12.02.2016.

Решением от 17.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчик не оспаривает и признает.

Поясняет, что размер взысканной неустойки составляет 36% годовых, то есть превышает в 3,4 раза двойную ставку рефинансирования.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу А43-20277/2014, 26 декабря 2003 года между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Союз" (Арендатор) подписан договор N 1514-Ю аренды земельного участка, относящегося к землям поселений, с кадастровым номером 52:21:0000130:0034, площадью 3264 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, 76, экономическая зона 25, для эксплуатации парковки автомашин.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.11.2011 договор аренды N 1514-Ю изложен в новой редакции (л.д. 13). С 01.01.2012 размер арендной платы устанавливается согласно приложению к дополнительному соглашению N 2 от 07.10.2011. Арендная плата по договору вносится Арендатором ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала, арендная плата за четвертый квартал вносится до 25 декабря текущего года.

На основании постановления N 1330 администрации города Дзержинска Нижегородской области от 11.04.2013 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:34 площадью 3264 кв.м образованы два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000130:776 площадью 2723 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000130:775 площадью 541 кв.м (л.д. 20).

Дополнительным соглашением N 4 от 23.04.2013 стороны внесли изменения договор N 1514-Ю аренды земельного участка от 26.12.2013 в части кадастрового номера и площади арендуемого земельного участка, а также размера арендной платы и начальной даты ее начисления (л.д. 14).

Согласно пункту 1 соглашения с 12.04.2013 кадастровый номер арендуемого земельного участка - 52:21:0000130:776, площадь земельного участка - 2723 кв.м. В соответствии с пунктом 2 соглашения с 12.04.2013 размер арендной платы устанавливается согласно приложению и составляет 429 396 рублей 20 копеек (л.д. 14, оборот).

Уведомлением N 5803/23 от 23.12.2013 КУМИ администрации города Дзержинска известил ООО "Союз" об изменении арендной платы с 01.01.2014 до 457 248 рублей 93 копеек в год (л.д. 16, оборот).

Постановлением N 1487 администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.04.2014 отменены постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2012 N 2958 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 52:21:000130:34,расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, 76", N 1330 от 11.04.2013 "Об образовании земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, 76" (л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 5 от 12.05.2014 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка N 1514-Ю в части кадастрового номера и площади земельного участка (л.д. 15). Кадастровый номер арендуемого ООО "Союз" земельного участка - 52:21:0000130:34, площадь - 3264 кв.м; размер арендной платы установлен в соответствии с приложением и равен 773 096 рублей 67 копеек в год.

Уведомлением N 150/23 от 31.03.2015 КУМИ администрации города Дзержинска известил ООО "Союз" об изменении размера арендной платы с 06.03.2015 до 1 392 214 рублей 01 копейки в год (л.д. 18, оборот).

По истечении срока действия договора Арендатор продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, в связи чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей по договору N 1514-Ю аренды земельного участка от 26.12.2003 ООО "Союз" исполнялись ненадлежащим образом, Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.2 договора N 1514-Ю аренды земельного участка от 26.12.2003 при нарушении сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество ссылалось на то, что размер взыскиваемой неустойки - 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки и составляет 36% годовых, то есть превышает в 3,4 раза двойную ставку рефинансирования Банка России.

Между тем, размер неустойки 0,1% не считается чрезмерно высоким в деловом обороте. Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России, и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 по делу N А43-4266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова