Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-10466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А32-37625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Черномерец М.А. по доверенности от 18.04.2016;

от конкурсного управляющего должника ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова И.В.: представитель Демкина М.Н. по доверенности от 11.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-37625/2012 об отказе в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова Игоря Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" (ИНН/ОГРН 2365005548/1062365005727), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова Игоря Владимировича, с требованием признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова И.В. в части включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов должника с нарушением сроков, установленных статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника 17.10.2014 г. в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве; включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах первого собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных статьей 12 Закона о банкротстве; не включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов должника 12.09.2014 г. в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве; не включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения должника, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве; предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве; нарушения срока, установленного пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; бездействия по поиску, выявлению и возврату алкогольной продукции в количестве 588 350 бутылок на общую залоговую стоимость 31 708 960,77 рублей; признать неразумными действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова Игоря Владимировича в части представления кредиторам суточного срока для выработки мотивированной позиции к собранию кредиторов, проводимого 10.07.2015 г., с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и утверждения порядка продажи имущества ЗАО ЛВЗ "Георгиевское"; признать действия арбитражного управляющего ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова Игоря Владимировича незаконными в части привлечения ООО "Клевер" для обеспечения юридического сопровождения должника с размером вознаграждения 250 000 рублей, превышения лимита на привлечение специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Жалоба заявлена без требования об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по настоящему делу прекращено производство по жалобе в части требования о признании незаконными привлечения ООО "Клевер" для обеспечения юридического сопровождения должника с размером вознаграждения 250 000 рублей, превышения лимита на привлечение специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции от 27.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции, отраженные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-37625/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 г. в отношении ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков И.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 г. в отношении ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве;

нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В обоснование доводов жалобы указано, что арбитражным управляющим Гладковым И.В. при опубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 12.09.2014 г., 27.02.2015 г., и 10.07.2015 г. нарушены сроки, установленные статьей 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов 17.10.2014 г. в нарушение требований статьи 13 Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включено, кроме того, нарушены сроки, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве при включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2014 г., а сообщение о собрании кредиторов ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) 12.09.2014 г. не включено до настоящего времени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судом, конкурсным управляющим нарушены установленные законом сроки публикации сообщений о проведении собрания кредиторов, назначенных на 12.09.2014 г., 17.10.2014 г., 27.02.2015 г., 10.07.2015 г., а также требования о порядке публикации сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 17.10.2014 г.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, представитель уполномоченного органа принимал участие во всех указанных собраниях кредиторов за исключением собрания, назначенного на 27.02.2015 г., знакомился с документами, представленными к собраниям, голосовал по вопросам повестки дня, знал о принятых на них решениях.

Следует отметить, что опубликование сообщения на сайте ЕФРСБ в рассматриваемом случае является альтернативным способом извещения кредиторов о собрании.

Из материалов дела следует, что уведомления о созыве собрания были направлены по почте за 14 дней, кА предусмотрено Законом о банкротстве.

Тот факт, что уведомления о собрании кредиторов приходили за 4-7 дней до собрания не свидетельствует о нарушении прав заявителя, т.к. согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Законодатель не ставит срок для направления уведомления в зависимость от места нахождения арбитражного управляющего. Более того, законом предусмотрена возможность передачи уведомления и иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Также стоит отметить, что с начала 2015 года все уведомления о собраниях кредиторов направлялись кредиторам и уполномоченному органу из города Краснодар лицом, привлеченным конкурсным управляющим для сопровождения его деятельности.

Уполномоченный орган, ссылась на то, что опубликование в ЕФРСБ сообщения о первом собрании кредиторов 12.09.2014 г. произведено с нарушением в два рабочих дня, вместе с тем не указывает, что причиной отложения проведения собрания явилось несогласование своевременно позиции для голосования и в связи с тем, что отсутствовала возможность ознакомления с материалами по вопросам повестки дня, о чем прямо указано в ходатайстве об отложении собрания кредиторов ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" N 19-50/08440 от 12.09.2014 г., но не факт позднего получения уведомления.

Из материалов дела следует, что на собрание кредиторов с той же повесткой дня, которое было назначено на 17.10.2014 г., от уполномоченного органа до начала проведения собрания поступило ходатайство об отложении собрания в связи с необходимостью согласования позиции уполномоченного органа с Управлением федеральной налоговой службы (Протокол N 02 первого собрания кредиторов ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" от 24.10.2014 г. имеется в материалах дела).

Таким образом, из материалов дела следует, что уполномоченному органу предоставлялся срок более 1 месяца для выработки согласованной позиции. Уполномоченный орган не обосновал нарушения своих прав и других кредиторов, несвоевременным размещением на сайте ЕФРСБ сведений о проведении собрания.

Относительно собрания кредиторов, назначенного на 27.02.2015 г., судом установлено, и заявителем не отрицается, что отсутствие представителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю на собрании кредиторов не связано с нарушением срока публикации сообщения о собрании конкурсным управляющим, а вызвано опозданием представителя уполномоченного органа ко времени, отведенному на регистрацию участников собрания, и подведением конкурсным управляющим итогов регистрации до прибытия представителя заявителя. В связи с этим, собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто уполномоченным органом, что отсутствие включения сообщения о результатах собрания кредиторов ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", назначенного на 12.09.2014 г. обусловлено следующим обстоятельствами.

До открытия повестки дня собрания управляющему от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступило письменное ходатайство (исх. N 19-50/08440 от 12.09.2014 г.) об отложении собрания на срок не менее 10 (десяти) рабочих дней в связи с необходимостью подготовки обоснованной позиции уполномоченного органа. В связи с этим собрание было отложено на срок не менее 10 (десяти) дней.

Повестка дня собрания кредиторов не открывалась, ни одного вопроса повестки дня рассмотрено не было, решения по ним приняты не были. Также собрание не было признано несостоявшимся, в связи с наличием кворума. Таким образом, собрание кредиторов 12.09.2014 года окончено не было, а значит и публикация принятых решений не могла произойти.

При таких обстоятельствах следует признать, что субъективные права и законные интересы заявителя не нарушены несвоевременной публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний, а также сведений о решениях, принятых собранием.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать ряд сведений, указанных в пункте 6.1 и пункте 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 г. в отношении ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим Гладковым И.В. в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО).

Возражая против довода уполномоченного органа, конкурсный управляющий в материалы дела представил распечатку с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, свидетельствующую о включении в реестр сведений о результатах процедуры наблюдения 25.01.2016 года, сообщение N 907499.

Датой завершения процедуры наблюдения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении следующий процедуры.

Процедура конкурсного производства в отношении ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) введена Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 г. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович. Сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) должны были быть опубликованы конкурсным управляющим до 21.11.2014 г. Таким образом, конкурсным управляющим Гладковым И.В. нарушен срок, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего в данной части, поскольку они не привели к нарушению прав заявителя, так как с результатами процедуры наблюдения заявитель был ознакомлен на собрании кредиторов 17.10.2014 г., проводившегося по результатам наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о нарушении управляющим периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 17.10.2014 года было принято решение о формировании комитета кредиторов в составе 3 членов, в числе которых: представитель УФНС по Краснодарскому краю Черноморец Максим Александрович, представитель ПАО "Сбербанк России" Соломахина Анна Александровна, представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" Босых Андрей Игоревич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктами 7, 8 статьи 17, пунктами 3, 4 статьи 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя, вправе избрать из своего состава председателя и принять регламент работы комитета кредиторов. Пункт 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" устанавливает, что арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов;

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Поскольку полномочия председателя комитета кредиторов ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" не передавались конкурсному управляющему Гладкову И.В. в установленном законом порядке, регламент работы комитета кредиторов не разрабатывался, протоколом собрания кредиторов от 17.10.2014 года на арбитражного управляющего Гладкова И.В. не возлагались предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" обязанности, нарушение арбитражным управляющий порядка созыва комитета кредиторов отсутствует.

Решение о признании должника банкротом было принято 11.11.2014 года и опубликовано 13.11.2014 года, таким образом, арбитражный управляющий должен был представить комитету кредиторов отчет о своей деятельности в срок до 14.02.2015 года, который является субботой, а соответственно переносится на первый рабочий день - 16.02.2015 года.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности от 11.02.2015 года был направлен всем членам комитета кредиторов 11.02.2015 года и 12.02.2015 года посредством электронной почты, соответствующее документальное подтверждение представлено в материал дела, что говорит о соблюдении арбитражным управляющим требований законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о неразумности действия конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова И.В. по предоставлению кредиторам суточного срока для выработки мотивированной позиции по вопросам повестки дня собрания кредиторов, поскольку указанный довод основан на необходимости внутренней организацией работы уполномоченного органа и согласованию определенной позиции с вышестоящим налоговым органом.

При принятии оспариваемого определения в части заявленных доводов о бездействии арбитражного управляющего по поиску, выявлению и возврату алкогольной продукции в количестве 588 350 бутылок на общую залоговую стоимость 31 708 960,77 рублей суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судом установлено, что инвентаризация была проведена конкурсным управляющим в период с 20.11.2014 г. по 31.03.2015 г.

Факт отсутствия залоговой продукции в количестве 588 350 бутылок на общую стоимость 31 708 960,77 рублей был обнаружен 21.07.2014 года в ходе выездного осмотра имущества должника залогодержателем ПАО "Сбербанк России", то есть до введения конкурсного производства в отношении должника (11.11.2014 г.) и до начала инвентаризации.

Таким образом, имущество должника было проинвентаризировано с учетом отсутствия части алкогольной продукции, являющейся объектом залога ПАО "Сбербанк России" соответственно, обоснованно не отражено в отчете конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что по факту отсутствия в складских помещениях части залоговой алкогольной продукции залоговый кредитор, ПАО "Сбербанк России", 07.10.2014 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По данному заявлению Отделением ЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району проведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2014 г.

Уполномоченный орган с учетом изложенных фактических обстоятельств, не обосновал заявленные требования в указанной части, не обосновал необходимость повторного обращения в правоохранительные органы в отсутствие какой-либо новой информации.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим Гладковым И.В. нарушены сроки по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) введено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 г. Автоматизированная копия судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда 13.11.2014 г. Срок для направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования - до 21.11.2014 г.

Согласно Заявке-договору, представленной в материалы дела конкурсным управляющим, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства им были направлены в ЗАО "Издательский дом "Коммерсантъ" 18.11.2014 г. Оплата публикации состоялась 20.11.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушения статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

В части требований признать действия арбитражного управляющего ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) Гладкова Игоря Владимировича незаконными в части привлечения ООО "Клевер" для обеспечения юридического сопровождения должника с размером вознаграждения 250 000 рублей, превышения лимита на привлечение специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве производство по жалобе уполномоченного органа обоснованно прекращено в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, факт того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, является основанием для прекращения производства по делу.

12.10.2015 г. в Арбитражный суд Краснодарского края в дело N А32-37625/2012 была подана жалоба АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского РФ, в которой заявитель просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова И.В. неправомерными; признать необоснованными расходы Гладкова И.В. в части привлечения ООО "Клевер" с оплатой услуг в размере 250 000 руб. ежемесячно, обязать расторгнуть договор N 14-14-Г от 01.12.2014 г.; обязать конкурсного управляющего уволить сотрудников ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), с которыми не расторгнуты трудовые договоры.

Доводы, приведенные в указанной жалобе, наряду с прочими, включали в себя указание на необоснованность привлечения ООО "Клевер", затрат на оплату услуг, оказываемых ООО "Клевер", а также нарушение конкурсным управляющим статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в превышении лимита на оплату привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года по делу N А32-37625/2012 в удовлетворении данной жалобы отказано. Определение было обжаловано АО "Россельхозбанк" в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 06.05.2016 г. по делу N А32-37625/2012 (15АП-5516/2016) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, предмет и основания жалобы уполномоченного органа дублируют жалобу АО "Россельхозбанк" в части указания на незаконность действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Клевер" для юридического сопровождения ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" с размером вознаграждения в 250 000 руб. в месяц и требование признать данные действия незаконными; указания на превышение лимита на привлечение специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и требование признать данные действия незаконными.

Так как данные обстоятельства были изучены арбитражным судом, по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт, то производство по жалобе уполномоченного органа в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом приведены новые доводы жалобы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции

Так, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, с нарушением срока, установленного п.1 ст.143 Закона о банкротстве;

- согласно представленному к первому собранию кредиторов отчету временного управляющего от 08.09.2014 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены ООО "Правовое партнерство"и Крестьянова В.С. В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг б/н от 04.08.2014, размер вознаграждения Крестьяновой В.С. составил 25 тыс. руб. единовременно, согласно Договора возмездного оказания услуг б/н от 09.12.2013 размер вознаграждения ООО "Правовое партнерство" 50 тыс. руб. При этом, исходя из сведений о результатах процедуры наблюдения, опубликованных арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением от 25.01.2015 N 907499, временным управляющим дополнительные лица для осуществления возложенных на него обязанностей Закона о банкротстве не привлекались;

- уполномоченным органом направлены запросы о предоставлении копий договоров, актов выполненных работ, а также пояснения о целесообразности и необходимости привлечения указанных лиц. Однако, запросы уполномоченного органа оставлены арбитражным управляющим без внимания. При этом на собрании кредиторов, проводимом в конкурсном производстве 10.07.2015, конкурсный управляющий уведомил конкурсных кредиторов об отсутствии задолженности перед указанными лицами, так как ими работа не проводилась;

- проект отчета арбитражного управляющего о своей деятельности от 11.02.2015 был направлен всем членам комитета кредиторов 11.02.2015 и 12.02.2015 посредством электронной почты без отчета об использовании денежных средств конкурсного управляющего, а также приложений документов, подтверждающих сведения в нем. Направленный проект отчета конкурсного управляющего не был подписан.

Указанные доводы жалобы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не принимает указанные доводы жалобы уполномоченного органа, вместе с тем, следует отметить, что уполномоченный органа не лишен возможности обращения в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего по вышеуказанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-37625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев