Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-9847/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А27-8066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (07АП-9847/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 года по делу N А27-8066/2016

(судья Е.А. Плискина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент", г. Топки Кемеровской области (ОГРН 1024201979592, ИНН 4229004316) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", г. Топки Кемеровской области (ОГРН 1124230001202, ИНН 4230006156) о взыскании 2 076 624 руб. 39 коп. (с учетом увеличения цены иска),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - ООО "Топкинский цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании 1 980 349 руб. 29 коп. долга, в том числе: 1 938 529 руб. 38 коп. долга за потребленную электроэнергию в период с ноября 2015 по июнь 2016 года по договору N 013/8-6 от 05.08.2013, 41 819 руб. 91 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2015 года по май 2016 года по договору N 013/8-5 от 17.07.2013, неустойку в размере 96 275 руб. 10 коп. (по состоянию на 12.08.2016), с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 13.08.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 980 349 руб. 29 коп. долга, 96 275 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 12.08.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, а также 25 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 8 068 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять но делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истцом заявлены требования по взысканию задолженности без учета проведенных сторонами корректировок стоимости оказанных услуг по отдельным периодам. Так, истцом при указании суммы задолженности по договору энергоснабжения N 013/8-6 от 05.08.2013 за март месяц 2016 года (счет-фактура N3160004326 от 31.03.2016 на сумму 22 725,77 руб.) не была учтена корректировка произведенная сторонами (корректировочный счет-фактура 3160006230К от 22.04.2016 к счет-фактуре 3160004326 от 31.03.2016 на сумму 22 803,09 руб.), в связи с чем, сумма задолженности и пени определена истцом неверно. В связи с неверным определением суммы задолженности по договору, был неправильно определен размер взысканной неустойки и государственной пошлины. Апеллянт также указывает, что не исполнение обязательств ответчиком перед истцом вызвано его тяжелым финансовым положением, отсутствием на счете ответчика денежных средств и наложением ограничений налоговыми органами. По мнению апеллянта, в данном случае, неустойка подлежала снижению судом. Кром того, данный иск не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не обеспечило эффективного правосудия, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

От ООО "Топкинский цемент" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.08.2013 N 013/8-6, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединённую сеть электрическую энергию в соответствии с лимитом потребления, утвержденным ЭСО и приведенным в Приложении N1 к договору, на объект абонента: "насосная станция", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Топки, Промплощадка, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в сроки, указанные в договоре (пункты 1.1, 1.2. договора).

Учет электрической энергии производится согласно разделу 5 договора. Расчеты за полученную энергию производятся абонентом поэтапно: 1 этап - предоплата в размере 50% от стоимости планируемого месячного количества электрической энергии, установленного приложением N 1 к договору - до 10 числа текущего месяца; 2 этап - окончательный расчет производится абонентом за фактически отпущенное количество электрической энергии в течение 5 календарных дней после получения акта выполненных работ и счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.)

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за полученную электрическую энергию производятся на основании тарифа, рассчитываемого по формуле, указанной в пункте. 6.1. договора.

Согласно пункту 10.1, договор вступает в силу с 01.08.2013 и действует до 31.12.2013 с условием о пролонгации (пункт 10.2.).

17.07.2013 между сторонами заключен договор N 013/8-5 на пользование тепловой энергией, сроком действия до 31.12.2013 с условием о пролонгации на последующий период. Договор от 17.07.2013 содержит аналогичные договору от 05.08.2013 условия по оплате.

Во исполнение условий указанного договора, истец в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года отпустил ответчику коммунальный ресурс в виде электрической и тепловой энергии, для оплаты которого ООО "Топкинский цемент" предъявило ответчику счета-фактуры, в том числе и корректировочные,

- N 3150017298 от 30.11.2015, N 3150016996/К от 19.11.2015, N 3150017858/К от 21.12.2015, N 3150018101 от 31.12.2015, N 3160000186/К от 20.01.2016, N 3160000418 от 31.01.2016, N 3160001895/К от 24.02.2016, N 3160002314 от 29.02.2016, N 3160003433/К от 21.03.2016, N 3160004326 от 31.03.2016, N 3160006230/К от 22.04.2016, N 3160006659 от 30.04.2016, N 3160007695/К от 19.05.2016, N 3160009007 от 31.05.2016, N 3160013793/К от 01.07.2016, N 3160012676 от 30.06.2016, N 3160015688/К от 02.08.2016 на оплату электрической энергии по договору энергоснабжения от 05.08.2013 N 013/8-6 на сумму 1 938 529 руб. 38 коп.;

- N 3150017281 от 30.11.2015, N 3150018100 от 31.12.2015, N 3160000420 от 31.01.2016, N 3160002319 от 29.02.2016, N 3160004327 от 31.03.2016, N 3160006660 от 30.04.2016, N3160009000 от 31.05.2016 на оплату тепловой энергии по договору на пользование тепловой энергией от 17.07.2013 N013/8-5 на сумму 41 819 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической и тепловой энергии, полученных в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые, в силу ч. 2 ст. 548 ГК нормами главы 30, параграфа 6 Гражданского кодекса РФ, о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ООО "Коммунальщик" электрической и тепловой энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Доказательства оплаты потребленной электрической и тепловой энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 980 349 руб. 29 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования по взысканию задолженности без учета проведенных сторонами корректировок стоимости оказанных услуг по отдельным периодам, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, представленными истцом расчетом в ходатайстве об изменении суммы иска от 12.08.2016. Согласно указанному расчету истцом учтена корректировка по счет-фактуре N 3160004326 от 31.03.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2015 по 12.08.2016 в сумме 96 276 руб. 10 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25, 11 и 10,5 процентов, действующей в соответствующий период.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, выполнения работ).

В пункте 7.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты по договору абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 96 275 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 12.08.2016, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 13.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Указание апеллянта на то, что не исполнение обязательств ответчиком перед истцом вызвано его тяжелым финансовым положением, отсутствием на счете ответчика денежных средств и наложением ограничений налоговыми органами, и, в данным случае, неустойка подлежала снижению судом, апелляционным судом отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела не следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод о том, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не обеспечило эффективного правосудия, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку настоящий спор был рассмотрен судом по общим правилам искового производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "Коммунальщик" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Коммунальщик" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 года по делу N А27-8066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева