Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 07АП-4170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф04-4789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 июля 2017 г.

Дело N А27-5003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ревина Т.А. по доверенности от 30.01.2017; Шайгарданова Т.М. по доверенности от 01.02.2016;

от заинтересованного лица - Яричинова Т.В. по доверенности от 20.12.2016; Столбова О.Н. по доверенности от 11.05.2017; Михалькова Д.Д. по доверенности от 14.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 г. по делу N А27-5003/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" (г. Кемерово, ОГРН 1124205000700, ИНН 4205236325)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 10.11.2015 N 245 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2015 N 245 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 466 639 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 78 325 740 руб., пени в сумме 19 058 600 руб. и штрафов в сумме 14 124 135,49 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка всем доводам налогоплательщика, суд неправомерно оценил доказательства, полученные за рамками проведенной налоговой проверки, поскольку такие сведения не являлись основанием для принятия решения налогового органа.

При этом, взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности налогоплательщика с контрагентом ООО "ФинЛайт" Инспекцией не установлено. Апеллянт полагает, что фактически при отсутствии выводов о нарушении налогового законодательства со стороны ООО "Анжерское молоко", налогоплательщик привлечен к ответственности за неправомерные действия спорного контрагента - ООО "ФинЛайт"

При этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку расчеты, произведенные налоговым органом не соответствуют расчетам налогоплательщика. Противоречия могли быть разрешены путем проведения судебной экспертизы.

По контрагенту ООО "ТИАС" апеллянт полагает, что в подтверждение оказания услуг представлен необходимый комплект документов, при этом факт выполнения работ налоговым органом не оспорен. При этом, результаты почерковедческой экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку она проведена по копиям документов. Экспертиза была проведена без использования свободных образцов почерка Эккель Т.А.

Кроме этого, апеллянт указывает, что судом не исследовался вопрос о применении смягчающих обстоятельств. При этом, выводы суда об отсутствии таких обстоятельств не основаны на материалах дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку представленные налогоплательщиком и оцененные судом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных связей со спорными контрагентами.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о допросе свидетеля Герман Ж.А. - руководителя ООО "Фин Лайт". По мнению апеллянта свидетель могла бы пояснить обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, подписания документов от имени ООО "Фин Лайт".

Представители налогового органа возражали против допроса свидетеля.

Разрешения данное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетелем, в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ, является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно материалам дела Герман Ж.А. была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля, дала пояснения по вопросам хозяйственных отношений с налогоплательщикам.

Кроме этого, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и не может подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетеля.

С учетом изложенного, при наличии протокола допроса Герман Ж.А., а также представленных в материалы дела документов по финансово-хозяйственным отношениям налогоплательщика со спорным контрагентом, судебная коллегия не усмотрела основания для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали изложенные выше правовые позиции, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в отношении ООО "Анжерское молоко" проведена выездная налоговая проверка за период с 23.01.2012 по 31.12.2013. По итогам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 201 от 24.09.2015, а в последующем принято решение N 245 от 10.11.2015, которым Обществу доначислен НДС, налог на прибыль организаций, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены соответствующие пени.

Решение налогового органа было обжаловано ООО "Анжерское молоко" в апелляционном порядке путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области, согласно решению которого N 15 от 21.01.2016 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа было утверждено.

Решением ФНС России от 18.05.2016 N СА-4-9/8876@ в удовлетворении жалобы Общества также было отказано.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения ООО "Анжерское молоко" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом Обществу суммы НДС по договору поставки с контрагентом ООО "Фин Лайт", а также привлечение к налоговой ответственности и исчисления пени за неуплату налогов, является правомерным. В отношении ООО "ТИАС" судом установлено, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы для получения вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Фин Лайт" установлено следующее.

В ходе проверки в подтверждение заявленных в 2012-2013 гг. налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Фин Лайт" (ИНН/ КПП 7017135915/701701001) Обществом представлены договоры, заключенные между ООО "Фин Лайт" (поставщик) и ООО "Анжерское молоко" (покупатель), приложения к ним (протоколы согласования цен на продукцию, графики поставки, спецификации количества поставляемого молока) на поставку сырого молока в том числе:

Договор N С-17 от 01.02.2012 (поставка молока производится по следующим адресам: Томская область, Томский район, с. Новорождественское, Кемеровская область, Яйский район, с. Улановка, молочная ферма, Кемеровская область, Яйский район, с. Кайла, Молокоприемный пункт, Кемеровская область, Ижморский район, с. Святославка, Молочная ферма);

Договор N С-17а от 01.04.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, с. Горскино);

Договор N С-17б от 01.04.2012 (поставка молока производится по следующим адресам: Томская область, Томский район, с. Новорождественское, Кемеровская область, Яйский район, с. Улановка, Молочная ферма);

Договор N С-17г от 01.04.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Береговая, Молочные фермы);

Договор N С-17в от 01.04.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Сидоренково, с. Поморцево, Молочные фермы);

Договор N С-17д от 22.05.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, д. Ваганово, Молочные фермы);

Договор N С-17е от 01.06.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, с. Колыон, Молокоприемный пункт);

Договор N С-17ж от 01.07.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Подгорное, п. Родниковый);

Договор N С-17з от 09.08.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, д.2-я Пристань, Молочная ферма);

Договор N С-17и от 28.08.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Шабаново, молокоприемный пункт);

Договор N С-17к от 28.08.2012 (местом передачи молока является: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул. Магистральная 1, ООО "Анжерское молоко");

Договор N С-17л от 05.09.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Камышино, Молокоприемный пункт);

Договор N С-17-м от 12.09.2012 (поставка молока производится по адресу: Крапивинский район, с. Междугородное, с. Михайловка, Молокоприемные пункты);

Договор N С-17н от 22.09.2012 (поставка молока производится по адресу: ООО "Чумай", подразделение ООО "Чебулинское");

Договор N С-1а от 14.12.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, с. Горскино);

Договор N С-1б от 14.12.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Подгорное, п. Родниковый);

Договор N С-1в от 14.12.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Сидоренково, с. Поморцево, Молочные фермы);

Договор N С-1г от 14.12.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, с. Калинкино, Молочные фермы, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Свердлово, Молочная ферма);

Договор N С-1д от 14.12.2012 (поставка молока производится по адрес: Кемеровская область, Ижморский район, с. Святославка, Молочная ферма);

Договор N С-1е от 14.12.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, с. Колыон, Молокоприемный пункт);

Договор N С-1ж от 14.12.2012 (поставка молока производится по следующим адресам: Кемеровская область, Яйский район, с. Кайла, Молокоприемный пункт);

Договор N С-1з от 14.12.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, д. Ваганово, Молочные фермы);

Договор N С-1и от 14.12.2012 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Камышино, Молокоприемный пункт);

Договор N С-1к от 05.03.2013 (поставка молока производится по адресу: Омская область, районный центр Павлоградка, молочное отделение);

Договор N С-1л от 02.04.2013 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Береговая, Молочные фермы);

договор N С-1-м от 16.07.2013 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, с. Чумай, Молокоприемный пункт);

Договор N С-1н от 14.09.2013 (поставка молока производится по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, Молокоприемный пункт).

Также Обществом представлены счет-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Фин Лайт" в отношении объема поставленного в адрес Общества ООО "Анжерское молоко" молока, с выделенным НДС.

Согласно представленным документам, спорный товар был приобретен ООО "Фин Лайт" у сельхозпроизводителей: СПК "Луч", ООО "Сибирская нива", СПК "Святославский колос". ООО ФХ "Ижморводстрой", ООО "Горкинское". КФХ "Правда". ОАО "Ваганово". ООО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий", ООО ПЗ "Подгорное", ООО "Чебулинское", ЗАО "Нива", ПСКХ "Первомайский", ООО "Заветы Ильича". СПК "Северный", ООО СО "Заречье", ООО Совхоз "Тяжинский", ИП Зинченко В.Д.. СССППК "Село Кузбасса", СХА колхоз "Заря". ООО "Колос", ООО "Кийское", СХА колхоз им. Ленина, СПК "Береговой", СПТК "Деревенское молочко".

Сравнительный анализ документов, представленных указанными сельхозпроизводителями, и документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "ФинЛайт", показал, что заключенные ООО "Анжерское молоко" договоры с ООО "Фин Лайт" аналогичны договорам заключенным между ООО "Фин Лайт" и сельхозпроизводителями. При этом, представители покупателя (ООО "Фин Лайт") не участвовали в предварительной и окончательной приемке молока от сельхозпроизводителей, не осуществляли доставку и не несли расходы по транспортировке сырого молока, не оформляли товарно-транспортные накладные, следовательно, не приобретали право собственности на приобретаемый товар.

Согласно представленных проверяемым налогоплательщиком ветеринарных свидетельств по форме N 2, государственные ветеринарные службы по борьбе с болезнями животных выдали данные документы юридическим лицам, фактическим производителям молока коровьего сырого (сельхозпроизводителям) для подтверждения пригодности продукции к переработке. В данных свидетельствах указаны адреса, и местонахождение продукции, а именно молочные фермы, откуда выходит сырое молоко коровье автомобильным транспортом, и направляется в адрес получателя: г. Анжеро-Судженск, ООО "Анжерское молоко".

В товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела налогоплательщиком, указано, что заказчиком поставки молока от сельхозпроизводителей и грузополучателем указано ООО "Фин Лайт", при этом, местом разгрузки указаны обособленные подразделения ООО "Анжерское молоко". В представленных сельхозпроизводителями товарно-транспортных накладных по поставке сырого молока в адрес ООО "Фин Лайт", в квитанциях о приемке груза, ветеринарных свидетельствах, указано, что грузополучателем спорного товара является ООО "Фин Лайт", а местом отгрузки молока также указаны подразделения ООО "Анжерское молоко".

Допрошенные работники ООО "Анжерское молоко" Захаров С.С, Леонов А.А., Задорин А.В., Новицкий В.В.. Шлейхер И.А., Дуванов В.А., Кофанов И.В., Князев Д.В.. Сомиков М.Г. показали отсутствие представителей ООО "Фин Лайт" при получении или сдаче молока.

Допрошенные руководители сельхозпроизводителей молока (СПК "Береговой" Поликов С.Н., ООО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" Харитонов В.В., ООО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" Терин П.Г., СПК "Северный" Везнер В.Е., ООО "Чебулинское" Русаков В.М.) показали, что договоры поставки с ООО "Анжерское молоко" были расторгнуты и заключены с ООО "Фин Лайт" по инициативе руководства ООО "Анжерское молоко".

Таким образом, анализ представленных документов показал, что молоко от сельхозпроизводителей получалось напрямую ООО "Анжерское молоко". В связи с тем, что ООО "Фин Лайт" функцию покупателя по договорам с сельхозпроизводителями не исполняло, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о формальном заключении договоров и формировании документов при отсутствии фактических отношений по поставке молока ООО "Фин Лайт". При этом путём осуществления согласованных действий с контрагентом был оформлен фиктивный документооборот по доставке молока от сельхозпроизводителей в адрес ООО "Фин Лайт" и от последнего в адрес налогоплательщика.

По установленной цепочке приобретения молока ООО "Анжерское молоко" у ООО "Фин Лайт" налоговый орган установил, что ООО "Фин Лайт" перечислялись денежные средства сельхозпроизводителям, применяющих специальных режим налогообложения - единый сельскохозяйственный налог, то есть не являющимся плательщиками НДС (кроме ОАО "Ваганово").

Анализ банковского счета показал, что иные контрагенты, которые выставляют НДС контрагенту ООО "ФинЛайт", отсутствуют.

В отношении ООО "ФинЛайт" налоговым органом проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что такая организация поставлена на учет в ИФНС по г. Томску 24.01.2006, местонахождение: 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 7, офис 206. Учредителем и руководителем ООО "Фин Лайт" является Герман Ж.А. Основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами. ООО "Фин Лайт" применяет общую систему налогообложения, представлены декларации по транспортному налогу за 2012 г., 2013 г., по налогу на имущество организации с "нулевыми" показателями за 2012 г., 2013 г.

Согласно представленным сведениям на лиц получивших доходы по форме 2-НДФЛ численность организации составила за 2012 г. - 5 человек, за 2013 г. - 4 человека.

Налоговым органом проанализированы налоговые декларации ООО "Фин Лайт" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., а также за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. и установлено, что за 2012 г. сумма исчисленного налога к уплате за 2012 г. составила 268 954 руб., сумма исчисленного налога к уплате за 2013 г. составила 66 829 руб. Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль за 2012 г. сумма исчисленного налога на прибыль составила 0 руб., налог на прибыль, исчисленный за 2013 г., составил 186 389 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Фин Лайт" Герман Ж.А. показала, что всей коммерческой и организационной работой занимается Ячменев А.Г.; ООО "Анжерское молоко" ей известно, инициатором заключения договора является Ячменев А.Г. Инициатором заключения договоров поставки от сельхозпроизводителей является также Ячменев А.Г. У ООО "Фин Лайт" своего транспорта нет. При перевозке у хозяйств имеется документ, подтверждающий качество молока, а при приемке на завод, молоко проверяется собственной лабораторией молочного завода. Компания ООО "Фин Лайт" не имеет своей лаборатории. Назвать перечень сельхозпроизводителей у которых ООО "Фин Лайт" закупает молоко с выделенным НДС в счетах-фактурах, а так же отражались ли вычеты по НДС в книгах покупок пояснить не может. Наличные денежные средства, полученные с расчетных счетов организации использовались на хозяйственно-организационные нужды.

Допрошенный в качестве свидетеля Ячменев А.Г. подтвердил, что работает коммерческим директором ООО "Фин Лайт"; ООО "Анжерское молоко" ему известно, инициатором заключения договоров был он, сам обратился с предложением о сотрудничестве с целью поставки сырого молока. Документооборот осуществляется почтой. ООО "Фин Лайт" не осуществляет приемку сырого молока, количественный и качественный учет осуществляет завод переработчик в пунктах разгрузки. Товарно-транспортную накладную выписывает сельхозпроизводитель, осуществляющий отгрузку молока, первичные документы не ведутся, вся документация находится у организации ООО "Анжерское молоко", ООО "Фин Лайт" передаются только данные о количестве и качестве полученного сырого молока заводом переработчиком. Перечень сельхозпроизводителей у которых ООО "Фин Лайт" закупает молоко с выделенным НДС в счет-фактурах, а так же отражались ли вычеты по НДС в книгах покупок пояснить не смог.

Общество в ходе рассмотрения дела оспаривало установленные налоговым органом обстоятельства, заявило о неотносимости и недопустимости ряда представленных налоговым органом доказательств.

Суд первой инстанции признал ряд доказательств не имеющими отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем не принял их во внимание при разрешении настоящего спора.

В отношении представленных налоговым органом суду протоколов допроса свидетелей доводы налогоплательщика были отклонены, поскольку нарушение проведения допросов, в том числе при приостановлении проведения проверки, судом не установлено.

В отношении счет-фактуры N 167 от 31.08.2013 суд указал, что указанный документ представлен в нечитаемом виде, по итогам исследования такого документа суд не смог установить финансовую информацию, в связи с чем не принял его во внимание при разрешении настоящего спора.

В отношении заявления Общества о недопустимости по делу иных перечисленных им доказательств, в частности полученных налоговым органом сведений из электронной базы данных ООО "Анжерское молоко" суд исходит из отсутствия доказательств получения данных сведений налоговым органом не нарушение установленного законом порядка. То обстоятельство, что такие сведения были получены в рамках иной проверки ООО "Анжерское молоко", при отсутствии доказательств, что такие сведения не принадлежат Обществу, представленные доказательства правомерно исследованы и оценены на ряду с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции в отношении доводов налогоплательщика о недопустимости и неотносимости доказательств. Такие выводы со ссылкой на материалы дела апеллянтом не опровергнуты.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции предлагал сторонам провести по делу экспертизу.

По мнению ходатайству налогоплательщика были предложены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли записи в системе отчётов бухгалтерского учёта ООО "Анжерское молоко" о приходе и расходе продукции первичным документам ООО "Анжерское молоко" за период с 23.01.2012 по 31.12.2013?

2. Если имели место несоответствия в учете, то в чём они состоят и как повлияли на формирование показателей бухгалтерской отчётности за период с 23.01.2012 по 31.12.2013?

3. Отражены ли по данным бухгалтерского учёта ООО "Анжерское молоко" и ООО "ФинЛайт" взаимоотношения между ними и каким образом, за период с 23.01.2012 по 31.12.2013?

4. Какие налоговые обязательства возникают в результате взаимоотношений между ООО "Анжерское молоко" и ООО "ФинЛайт", какая сумма НДС принята к вычету по бухгалтерским документам, какая сумма расходов отнесена ООО "Анжерское молоко" на расходы, уменьшающие доходы от реализации по взаимоотношениям с ООО "ФинЛайт" за период с 23.01.2012 по 31.12.2013?

5. Каким образом произведены взаиморасчёты между ООО "Анжерское молоко" за поставленную продукцию ООО "ФинЛайт" за период с 23.01.2012 по 31.12.2013?

6. Имеется ли разница в цене и на сколько по стоимости приобретает ООО "Финлайт" продукции у сельхозпроизводителей от цены реализации молока в адрес ООО "АМ", и на сколько?

7. Выполнены ли ООО "АМ" обязательства по уплате за поставленное молоко перед ООО "Финлайт" или имеется задолженность к моменту окончания проверки (вынесения решения) налоговым органом?

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения налогового органа относительно проведения экспертизы, при этом указав, что поставленные вопросы (N N 1-5, 7) не требуют разрешения путем проведения по делу экспертизы, более того спора между сторонами в данных вопросах не имеется. Вопрос N 6 соответствует представленным налоговым органом расчетам по операциям Общества с ООО "Фин Лайт". Такие расчеты являлись предметом исследования в судебном заседании, Обществом не оспорены, опровержений по ним не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Общества о назначении по делу экспертизы, поскольку отсутствуют вопросы, по которым имеется между сторонами спор, в разрешении которых требуются специальные знания.

Изучив представленные расчеты налогового органа, в том числе ранее представленные по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость молока по документам от сельхозпроизводителей зависит от его качественных характеристик (сортность, жирность). Стоимость молока по документам от ООО "Фин Лайт" является единой по всему объему, без разбивки по качественным характеристикам.

При этом, расчет единой цены по документам от ООО "Фин Лайт" является арифметическим действием получения средней цены по всему объему поставки с исчисленным в составе цены НДС. Однако, в расчетах имеются арифметические нарушения, в том числе в расчете НДС от всего объема поставки по счет-фактуре. Как следствие, принимая во внимание ранее описанные обстоятельства формирования документооборота между Обществом и ООО "Фин Лайт", обстоятельства ведения последним своей хозяйственной деятельности, не исчисления и не уплаты от рассматриваемых операций налогов в бюджет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об искусственном отражении ООО "Фин Лайт" в составе цены молока размера НДС, наличии в рассматриваемом случае у Общества налоговой выгоды в виде вычета НДС по таким документам ООО "Фин Лайт".

Таким образом, следует, что право на налоговый вычет по НДС у ООО "ФинЛайт" возникает только по контрагенту ОАО "Ваганово", сумма предъявленного НДС в 2012 г. составила 2 567 507,10 руб., в 2013 г. составила 14 576 957,66 руб.

Поскольку ООО "Фин Лайт" не задекларированы ООО "Фин лайт" и не отражены в бухгалтерском и налоговом учете выставленные в адрес Общества счеты-фактуры, сведения по таким операциям не содержатся в выписках с банковских счетов ООО "Фин Лайт", основания для вычетов НДС по операциям с ООО "Анжерское молоко" отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ФинЛайт" показывает, что с расчетных счетов снято наличными и выдано под отчет Герман Ж.А., Ячменеву А.Г. денежные средства в общей сумме 70 838 852 руб.

По итогам исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, не опровергнутому апеллянтом, что ООО "Фин Лайт" не принимало непосредственного участия в поставке молока от сельхозпроизводителей, получение молока, его доставка, выгрузка, контроль за количеством и качеством производилось сотрудниками Общества. Документов на получение каждой партии молока от сельхозпроизводителей ООО "Фин Лайт" не оформляло и таких документов при получении молока не имелось. Поставка молока Обществу от сельхозпроизводителей осуществлялась силами самого Общества, от ООО "Фин Лайт" такая поставка имела только документальное оформление в виде формирования одной в месяц счет-фактуры и товарной накладной.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности были предметом исследования суда первой инстанции, который указал, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов.

В материалы дела не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им осуществить поставку молока с учетом НДС, при условии, что операция с сельхозпроизводителями (то есть отсутствие НДС при приобретении молока) Обществу была известна.

Расчеты между Обществом и ООО "Фин Лайт" производились путем перечисления денежных средств на банковский счет последнего, путем подписания актов взаиморасчетов, путем перечисления денежных средств производителям молока по письмам ООО "Фин Лайт", а кроме того налоговым органом при получении сведений с компьютерной базы Общества установлены сведения учета всех операций по расчетам с сельхозпроизводителями с отражением операций ООО "Фин Лайт", что в рассматриваемом случае не может расцениваться судом как проявление Обществом должной степени осмотрительности при ведении деятельности со своим контрагентом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному и доказанному к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства ведения ООО "Фин Лайт" своей деятельности, представление отчетности с низкими налоговыми показателями, снятие наличных денежных средств со счета организации в размере 70 838 852 руб. Обществом не опровергнуты. Также Обществом не оспаривалось и не опровергалось, что до заключения договоров с ООО "Фин Лайт" Обществом напрямую приобретало молоко у сельхозпроизводителей, которые в свою очередь, не являлись плательщиками НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТИАС" судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом указано, что ООО "Анжерское молоко" необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "ТИАС": в 1 квартале 2013 г. - 173 807 руб., во 2 квартале 2013 г. - 251 055 руб., в 3 квартале 2013 г. - 251 055 руб., в 4 квартале 2013 г. - 94 592 руб., а также признал неправомерным завышение Обществом расходов, уменьшающие суммы доходов за 2013 г., на 2 333 197 руб., что привело к неуплате налога на прибыль 466 639 руб.

В отношении спорного контрагента установлено отсутствие документального подтверждения факта реального оказания услуг ООО "ТИАС"; организация по юридическому адресу деятельности не осуществляло, не обладало необходимой материально-технической базой, транспортными средствами, трудовыми ресурсами.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "ТИАС" за 4 квартал 2013 г.; вся отчетность представлена с незначительными суммами к уплате в бюджет: НДС за 1 квартал 2013 г. - 5 883 руб., за 2 квартал 2013 г. - 639 руб., за 3 квартал 2013 г. - 6 678 руб., за 4 квартал 2013 г. - 1 377 руб.; сведения о среднесписочной численности работников за 2012-2013 гг. в Инспекцию не представлялись.

Расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, телефонные переговоры, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата) за проверяемый период ООО "ТИАС" не осуществляло. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер. Операции, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Согласно сведениям базы данных федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ, ЕГРН руководителем и учредителем ООО "ТИАС" является Эккель Татьяна Анатольевна.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС ООО "Анжерское молоко" по требованию представлены договор об оказании услуг по организации автоперевозок грузов N 12 от 01.01.2013; счеты-фактуры.

Согласно заключению эксперта ООО "Велес терра" N 05/05-23 от 04.06.2015 установлено подписи от имени Эккель Т.А., расположенные в исследованных документах ООО "ТИАС" по взаимоотношениям с ООО "Анжерское молоко" выполнены не Эккель Т.А., а другими (разными) лицами.

Возражения налогоплательщика относительно проведенной налоговым органом экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции им правомерно им отклонены.

Право налогового органа на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в частности положениями статьями 31, 89, 95 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемому лицу. Представленные на исследование эксперта образцы почерка Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены.

При названных обстоятельствах суд правомерно признал представленное налоговым органом заключение эксперта допустимым иным доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ, которое подлежит исследованию и оценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль оспариваемые документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТИАС", а направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявки, путевые листы, отрывные корешки к путевым листам, информацию о пунктах погрузки и разгрузки грузов, номера транспортных средств на которых оказывались услуги ООО "Анжерское молоко" по требованию не представлены.

В рассматриваемом случае судебная коллегия признает использование налоговым органом в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль расчетного метода.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г.).

Оценивая доводы сторон и представленные им материалы в отношении обжалования решения налогового органа в отношении доначисленного налога на прибыль, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что услуги по перевозке угля в адрес ООО "Анжерское молоко" фактически оказывали индивидуальные предприниматели, на расчетные счета которых от ООО "ТИАС" поступило 1 947 397 руб., с пометкой за автотранспортные услуги, данная сумма была учтена налоговым органом как реальные расходы.

Налоговый орган установил по расчетному счету данной организации транзитные операции, а именно поступившие от ООО "Анжерское молоко" денежные средства ООО "ТИАС" в последующем были перечислены:

в размере 384 685 руб. (без НДС) в адрес ИП Марченко В.В. (ИНН540698222569), с пометкой за транспортные услуги;

в размере 203 907 руб. (без НДС) ИП Гришин В.А. (ИНН540315243630) с пометкой за транспортные услуги;

в размере 672 250 руб. (без НДС) ИП Нищета Т.И. (ИНН541003249075) с пометкой за транспортные услуги;

в размере 686 555 руб. (без НДС) ИП Котовой О.В. (ИНН190200284550) с пометкой за транспортные услуги.

Налоговым органом установлено, что ИП Марченко В.В. имеет 1 единицу грузового автотранспорта, ИП Гришин В.А. имеет 16 единиц грузового автотранспорта; ИП Нищета Т.И. имеет 6 единиц грузового автотранспорта; ИП Котова О.В. имеет 3 единицы грузового автотранспорта.

Таким образом, указанные индивидуальные предприниматели имели реальную возможность осуществлять услуги перевозки товаров, так как, имеют транспортные средства, наемных работников.

На основании анализа движения средств по расчетному счету сумма перечислений в адрес этих предпринимателей составила 1 947 397 руб. Указанная сумма правомерно признан подлежащей учету в составе расходов Общества по автотранспортным услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу статей 52-54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Исследовав приведенные Обществом обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве смягчающих назначенной ответственности. При оценке заявленных Обществом доводов суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со своим контрагентом. Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в отношении спорных контрагентов Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 г. по делу N А27-5003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова