Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-7243/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-26372/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2017 года

по делу N А60-26372/2016,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, пеней,

установил:

?Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в апреле 2016 года, в сумме 2 266 757 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.05.2016 по 13.03.2017, в сумме 2 511 526 руб. 82 коп. с последующим ее взысканием, начиная с 14.03.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д.14-15; т.2 л.д.123).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2017, судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 2 266 757 руб. 83 коп., неустойка, начисленная за период с 16.05.2016 по 13.03.2017, в размере 2 511 526 руб. 82 коп. с последующим ее взысканием в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 14.03.2017 до момента полного погашения задолженности, а также 46 891 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 41 044 руб. 00 коп. (т.2 л.д.130-134).

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворить требования о взыскании долга в сумме 2 236 253 руб. 83 коп., пеней в сумме 1 255 763 руб. 41 коп.

Заявитель утверждает, что из судебного акта не ясно в отношении какого количества многоквартирных домов велось судебное разбирательство.

Ссылаясь на поставку горячей воды ненадлежащего качества, ответчик считает, что истцом необоснованно не произведен расчет снижения платы за горячую воду по многоквартирным домам, оборудованным узлами учета. Почасовые данные получены истцом 30.09.2016. По расчету ответчика сумма снижения составила 30 504 руб. 00 коп.

Апеллянт обращает внимание, судом первой инстанции по существу не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения. Ответчик не был осведомлен об изменении требований истца, был лишен возможности ознакомиться с уточненными суммами. По мнению апеллянта, заседание должно было быть отложено.

Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

25.07.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "УК "Чкаловская" об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Заявление ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "УК "Чкаловская" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Вяткиным И.В, действующим на основании доверенности от 09.01.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Чкаловская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу N А60-26372/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 1367 от 10.04.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова