Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-8022/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - расчетные документы - возврат госпошлины - сопроводительное письмо)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-8022/16

г. Владивосток

23 ноября 2016 г.

Дело N А24-2132/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскамстрой",

апелляционное производство N 05АП-8022/2016

на решение от 23.08.2016

по делу N А24-2132/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскамстрой" (ИНН 4105017009, ОГРН 1024101224795),

к Управлению городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102007066, ОГРН 1024101227633), муниципальному унитарному предприятию "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093),

о признании недействительным конкурса,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Роскамстрой" на решение от 23.08.2016 по делу N А24-2132/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Роскамстрой" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно, в приложенном к жалобе чек - ордере от 22.09.2016 об оплате государственной пошлины в размере 6 000 тысяч рублей. указан Азизов Шахмердян Тахы оглы. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Однако документы, свидетельствующие о том, что Азизов Шахмердян Тахы оглы действует от имени общества с ограниченной ответственностью "Роскамстрой" суду не были представлены.

Также к апелляционной жалобе в качестве доказательства направления Управлению городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, апеллянтом приложено сопроводительное письмо с отметкой о вручении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, однако данная отметка не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку невозможно установить, действительно ли данная отметка была проставлена представителем Управления городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа, отсутствует штамп данного органа, фамилия, имя, отчество и должность лица, принявшего апелляционную жалобу с приложенными документами.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 31.10.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

В связи с отсутствием у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 22.11.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 08.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 05 00659 1, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскамстрой" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2016 по делу N А24-2132/2016.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Азизову Шахмердян Тахы оглы из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру 22.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына