Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8238/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А05-3725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" директора Марченко Евгении Дементиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-3725/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (ОГРН 1102901002610, ИНН 2901201450; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 403, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, д. 4, корп. 4; ОГРН 1122901003532, ИНН 2901224793; далее - ООО "Техснаб") о взыскании убытков в сумме 150 392 руб. 95 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ОГРН 1022900509411, ИНН 2901107137; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 208; далее - ООО "Магеллан") о взыскании 206 830 руб. 00 коп. задолженности за аренду помещения по договору от 01.10.2015 N 30-16 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Эксплуатация. Ремонт".

Решением суда от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Техснаб" в пользу истца взыскано 150 392 руб. 95 коп. убытков, с ООО "Магеллан" в пользу истца взыскано 206 830 руб. 00 коп. долга за аренду помещения по договору от 01.10.2015 N 30-16.

Ответчики с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение суда отменить в части взыскания убытков, составивших стоимость текущего ремонта ранее арендуемых помещений. Как указывают апеллянты, ими представлено в материалах дела достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Техснаб" условия договора о выполнении текущего ремонта помещений. Так, в материалы дела представлен договор подряда от 15.07.2015, заключенного между ООО "Техснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Снабстрой", акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 ООО "Магеллан" и Обществом были заключены договоры N 30-15, N 31-15 и N 32-15 аренды помещений расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого,1.

ООО "Магеллан" 23.09.2015 обратилось к истцу с письмом о заключении указанных договоров аренды нежилых помещений на новый календарный год с ООО "Техснаб" за номерами N 30-16, N 31-16 и N 32-16. В этом же письме ООО "Магеллан" гарантировало оплату аренды с расчетного счета ООО "Техснаб".

Между ООО "Техснаб" и истцом 01.10.2015 был заключен единый договор аренды N 30-16 в отношении помещений общей площадью 895,3 кв.м., расположенных в г. Архангельске по ул. Урицкого, 1. Срок договора определен с 01.10.2015 по 25.09.2016 (п. 7.1).

Размер арендной платы согласован в п. 3.1 договора в сумме 534 921 руб., оплату которой арендатор обязался производить не позднее 20 числа текущего месяца (предоплата).

По акту приема-передачи от 01.10.2015 помещения переданы в аренду ООО "Техснаб".

Как установлено судом первой инстанции, арендные отношения ООО "Техснаб" и истца по договору аренды N 30-16 прекратились 15.02.2016. Часть помещений была сдана в аренду ООО "Магеллан" по договору аренды от 15.01.2016, заключенному между ООО "Магеллан" и Обществом на период с 16.02.2016 по 29.02.2016.

За аренду помещений в январе 2016 года истец выставил ООО "Техснаб" счет от 14.01.2016 N 17 на сумму 398 601 руб. (торговые помещения) и счет от 28.01.2016 N 160 на сумму 136 320 руб. (офисные помещения), всего на общую сумму 534 921 руб.

Счет от 14.01.2016 N 17 ответчиками оплачен полностью. Оплата по счету от 28.01.2016 N 160 не производилась. Задолженность за январь 2016 составила 136 320 руб.

За аренду помещений в феврале 2016 года (за 15 дней) истец выставил счет от 25.01.2016 N 162 в сумме 206 173 руб. (за торговые помещения), который ответчиками полностью оплачен, и счет от 02.02.2016 N 177 на сумму 70 510 руб. (за офисные помещения), оплата по которому не произведена. Задолженность за февраль по арендной плате составляет 70 510 руб.

Общая сумма долга по арендной плате за январь и февраль 2016 года составляет 206 830 руб.

Кроме того, при освобождении помещений арендатором ООО "Техснаб" 19.01.2016 истцом был произведен осмотр части помещений в присутствии представителей ответчика и составлен акт с предложением устранить замечания по ремонту офисных помещений. Акт направлен в адрес ответчика письмом от 19.01.2016 N 33. В акте зафиксировано некачественное выполнение текущего ремонта в части укладки линолеума.

Письмом от 02.02.2016 N 66 истец сообщил ООО "Техснаб" о приобретении линолеума на сумму 74 242 руб. 30 коп. и предложил компенсировать затраты. Укладка линолеума произведена за счет средств Общества. В адрес этого ответчика был направлен для оплаты счет от 02.02.2016 N 176 на сумму 74 242 руб. 30 коп.

Также 20.02.2016 истцом составлен акт по иным помещениям (торговые площади 352,7 кв.м.), в котором зафиксировано отсутствие текущего ремонта, наличие дыр в стенах от крепления оборудования, указано, что требуется выполнение текущего ремонта во всех помещениях.

В связи с отказом ООО "Техснаб" от выполнения данных работ, истец принял меры по ремонту этих торговых помещений площадью 352,9 кв.м, для чего заключил договор подряда от 09.03.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительство. Эксплуатация. Ремонт".

Затраты по ремонту торговых помещений составили 62 858 руб. (платежное поручение от 01.04.2016 N 179). Затраты на материалы составили 13 292 руб. 65 коп.

Всего размер затрат Общества составил 150 392 руб. 95 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.4.5 договора аренды от 01.10.2015 N 30-16 на арендатора возложена обязанность производить текущий ремонт арендуемых помещений, в том числе в случае расторжения договора.

Как следует из материалов дела, указанный договор аренды расторгнут и фактически прекратился 15.02.2016, помещения возвращены без проведения требуемого текущего ремонта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Техснаб" убытков в сумме 150 392 руб. 95 коп. - стоимости текущего ремонта арендуемых ответчиком помещений.

Доводы апеллянтов о выполнении ООО "Техснаб" текущего ремонта не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные аргументы апеллянтов получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-3725/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова