Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5191/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А04-3957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Козориз и К" - Козорис К.А., представитель по доверенности от 25.08.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Техникс" - Баскакова Н.С., представитель по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Техникс"

на решение от 19.07.2016

по делу N А04-3957/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Козориз и К" (ОГРН 1071414000272, ИНН 1414012860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Техникс" (ОГРН 1022801001828, ИНН 2801169732)

о взыскании 488 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Козориз и К" (далее - ООО "Козориз и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Техникс" (далее - ООО "Тандем-Техникс", ответчик) о взыскании 488 600 руб., из которых 446 600 руб. - задолженность по договору поставки от 28.01.2014 N 131/14 и 42 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Решением от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тандем-Техникс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка. Также указывает на предоставление недопустимого и не относимого доказательства, такого как акт экспертизы N 015-05-00009/1 от 25.01.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Козориз и К" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела установлено, что 28.01.2014 между ООО "Тандем-Техникс" (поставщик) и ООО "Козориз и К" заключен договор поставки N 131/14 (далее - договор от 28.01.2014 N 131/14, договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями.

Согласно пункту 2.2.3 договора поставщик должен предоставить документы, подтверждающие качество продукции (сертификаты соответствия и т.п.).

Товар по своему качеству должен соответствовать установленным для данного вида товара нормам, стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ). Поставщик устанавливает гарантию на товар 6 месяцев с момента приемки товара у перевозчика. Электронные копии документов являются обязательными для сторон и имеют юридическую силу наравне с оригиналами (п.п. 3.1, 7.11).

29.07.2015 ответчиком по товарной накладной от 20.07.2015 N ТТ-Б2432 поставлен, а истцом принят следующий товар:

- ходовая часть на бульдозер CAT D9R, состоящая из: каток опорный, однобортный в количестве 8 штук на общую сумму 193 600 руб., в т.ч. НДС;

- каток опорный, двубортный, в количестве 8 штук на общую сумму 184 800 руб. в т.ч. НДС;

- гусеница в сборе в количестве 2 штук на общую сумму 1 164 150 руб., в т.ч. НДС;

- колесо направляющее в количестве 4 штук на общую сумму 418 000 руб., в т.ч. НДС;

- сегменты, комплект 5 шт., в количестве 2 штук на общую сумму 68 200 руб., в т.ч. НДС;

- гайка сегментная в количестве 50 штук на общую сумму 1 750 руб., в т.ч. НДС;

- болт сегментный в количестве 50 штук на общую сумму 4 500 руб., в т.ч. НДС.

Обязанность по оплате указанного товара истцом исполнена в полном объеме путем оплаты выставленного ответчиком счета от 15.07.2015 N ТТ-Б_08729 на общую сумму 2 035 000 руб. (в т.ч. 310 423,72 руб. НДС).

Пунктом 3.2 договора от 28.01.2014 N 131/14 установлена гарантия на поставляемый товар - 6 (шесть) месяцев с момента приемки товара у поставщика.

В период гарантийного срока на участке производства работ истца (531 км Магистрального нефтепровода "Куюмба-Тайшет") произведена замена: гусениц в сборе, колес направляющих, комплектов сегментов, катков опорных однобортных, катков опорных двубортных, гаек сегментных, болтов сегментных на бульдозере CAT D9R, гос.рег.знак тип 3, код 14, серия РА, N 7310, поставленных ответчиком по товарной накладной N ТТ-Б2432, о чем составлен техническим акт от 09.08.2015, подписанный главным механиком ООО "Козориз и К" Поваровым М.И. На момент замены указанных деталей наработка бульдозера составляла 8 718 моточасов.

10.12.2015 проверены размеры опорных катков CAT 9R, в результате было установлено, что при толщине реборды на новом катке 18 мм, по факту остаток - 6-8 мм, размер диаметра изношенного катка уменьшился до 244 мм. Износ поставленных ответчиком катков однобортных за период использования с 09.08.2015 по 10.12.2015 составил 3 % по диаметру, 76 % по ободу соответственно, износ катков однобортных был близок к критическому. Также износ реборд двубортных катков составил более 50 %.

Уведомлением от 21.12.2015, направленным в адрес ответчика посредством электронной и почтовой связи (исх. N 418), истец указал на обнаруженные недостатки качества поставленного по товарной накладной от 20.07.2015 N ТТ-Б2432 товара (ходовой на бульдозер CAT 9R), предложив последнему направить представителя для составления двухстороннего акта (почтовая квитанция N 00585).

Поскольку ответчик участия своего представителя в место нахождения товара для составления акта не обеспечил, истец обратился в экспертную организацию для проверки технического состояния поставленного товара.

Посредством электронной связи 18.01.2016 (исх. N 9) и почтой России (почтовая квитанция N 01702) ответчику направлялось уведомление о проведении экспертизы и направлении представителя для участия в экспертном осмотре.

Кроме того, 20.01.2016 по электронной почте и почтой России (почтовая квитанция N 00176) ответчику направлялся запрос (исх. N 14) на предоставление документов по качеству товара, оставленный без удовлетворения.

По результатам проведенного экспертом Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты исследования составлен акт экспертизы от 25.01.2016 N 015-05-00009/1.

Согласно указанному акту, проверенный бульдозер CATERPILLAR D9R гос. N 14 РА7310 имеет большой износ ходовой части в виде выработки: каток однобортный - 8 шт., каток двубортный - 8 шт., сегмент (комплект состоит из 5 шт.) - 2 комплекта к эксплуатации не пригодны, требуют замены. Дефекты ходовой части бульдозера образовались в период гарантийного срока, нарушений по эксплуатации не установлено.

Претензия ООО "Козорис и К" от 04.02.2016 N 34 с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки от 28.01.2014 N 131/14 и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 446 600 руб. (68 200 руб. стоимость сегментов - 2 комплекта, 193 600 руб. - стоимость катков опорных однобортных в количестве 8 штук, 184 800 руб. - стоимость катков опорных двубортных в количестве 8 штук, 42 000 руб. - расходы на проведение экспертизы), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму. В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Результаты проведенных истцом исследований товара доказательно ответчиком не опровергнуты, какое-либо иное квалифицированное мнение относительно качества товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что истец не уведомил поставщика о некачественном товаре, обоснованно отклонены судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, истец в соответствии с пунктом 7.11 договора направлял в адрес ответчика письма по каналам электронной связи, и дублировал путем отправления почтой России заказными письмами с описью вложений. Квитанции и описи приложены истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка к исковому заявлению. Факт направления писем по электронным каналам связи удостоверен нотариально и подтвержден протоколом осмотра доказательств от 01.07.2016 N 38АА2019121.

Довод ответчика об отсутствии акта о некачественном товаре также не соответствует обстоятельствам дела. Эксперт торгово-промышленной палаты прибыл поездом в место нахождения товара 25.01.2016 и в присутствии двух работников ООО "Козориз и К" произвел осмотр бульдозера CAT D9R, в том числе его ходовой части. Акт экспертизы направлен по электронной почте на участок производства работ, где и был подписан работниками истца, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Судом отклонены доводы ответчика о нарушении истцом сроков и порядка предъявления претензии, установленных в разделе 6 договора поставки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Раздел 6 договора от 28.01.2014 N 131/14 регулирует вопросы о порядке и приемке товара, раздел 3 - вопросы качества товара, гарантии.

Таким образом, положения раздела 6 распространяются только на порядок приемки товара по количеству и качеству, и не применяются к порядку исполнения поставщиком своих гарантийных обязательств.

В спорном случае имело место обнаружение недостатков в 6-месячный гарантийный срок, соответственно, раздел 6 договора не подлежит применению в случае необходимости исполнения поставщиком своих гарантийных обязательств.

Кроме того, все уведомления и требования направлялись истцом с соблюдением установленных договором сроков в пределах гарантийного срока.

Судом первой инстанции верно отклонены и доводы ответчика о несоответствии акта экспертизы от 25.01.2016 требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза является внесудебной, а указанный акт представлен истцом в качестве доказательства, которое ответчиком в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, не опровергнуто.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что акт экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от 25.01.2016 N 015-05-00009/1 является допустимым доказательством по настоящему делу.

Как указано выше, заявителем апелляционной жалобы доказательно не опровергнуты результаты указанной экспертизы и какого-либо иного квалифицированного мнения суду не представлено.

Поскольку факт передачи товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного товара, в связи с чем удовлетворил иск на сумму 446 600 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 руб., подтвержденные счетом на оплату от 18.01.2016 N 18 Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты, платежным поручением от 20.01.2016 N 209, следует полагать расходами истца, необходимыми для восстановления нарушенного права и, соответственно, относить их к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежащим возмещению стороной, нарушившей условия договора поставки (статья 393 ГК РФ).

Отнесение судом первой инстанции указанных расходов к судебным расходам, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неверного решения в данной части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2016 по делу N А04-3957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев