Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 05АП-5479/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 сентября 2016 г.

Дело N А24-479/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5479/2016

на решение от 30.05.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-479/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Владимировны (ИНН 410105218033; ОГРН 306410127200030)

к муниципальному унитарному предприятию "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093)

о взыскании 4 091 467 рублей 49 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорова Татьяна Владимировна (далее - ИП Егорова, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автодор" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Автодор", Предприятие, ответчик) о взыскании 4 091 467 рублей 49 копеек, из них 3 922 788 рублей 49 копеек основного долга и 168 679 рублей неустойки за период с 07.12.2015 по 25.01.2016. Дополнительно ходатайствовала об отнесении на ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом приняты доводы истца без учёта доводов ответчика, изложенных в поданном им встречном исковом заявлении. Считает, что права ответчика нарушены отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления имущественных отношений Администрации Вилючинкого городского округа, что было необходимо для выяснения некоторых вопросов заключения, подписания и финансирования спорного договора подряда.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судебная коллегия возвращает апеллянту в связи с отсутствием оснований для их приобщения по смыслу статьи 268 АПК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что встреченное исковое заявление возвращено судом ввиду наличия исключающих его принятие недостатков, а ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления имущественных отношений Администрации Вилючинкого городского округа отклонено правомерно, так как спорный договор не имеет отношения к данному лицу и его права не затрагивает.

Ответ на обращение в прокуратуру Камчатского края ИП Егоровой, представленный истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и поименованный в качестве приложения к нему, судом апелляционной инстанции оценивался при рассмотрении соответствующего заявления, в связи с чем истцу не возвращается.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.05.2015 МУП "Автодор" (заказчик) и ИП Егорова (подрядчик) заключили договор подряда, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по ограждению территории кладбища, предусмотренных в техническом задании (приложение N 1) к договору. Подрядчик выполняет работы, а заказчик принимает и оплачивает их на условиях настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 3 922 788 рублей 49 копеек, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплатить в связи с исполнением настоящего договора.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ включая устранение выявленных дефектов.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, о чем сторонами 06.11.2015 подписан акт N 1 о приемке выполненных работ.

06.11.2015 заказчику переданы необходимые документы для оплаты работ подрядчика.

Претензией от 21.12.2015 подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести оплату, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 22.05.2015, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что работы, явившиеся предметом спорного договора, подрядчиком своевременно не оплачены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В период с 07.12.2015 по 25.01.2016 (заявленный истцом период начисления процентов) пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) было предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

Размер процентов определялся указанной редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре стороны установили неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В соответствии с названными условиями заказчику, просрочившему оплату по договору, правомерно начислена неустойка, размер которой рассчитан арифметически верно и которая обоснованно взыскана с ответчика в сумме 168 679 рублей.

Проверяя правильность распределения судебных расходов между сторонами, коллегия учитывает, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны.

Доводы апеллянта о наличии не учтённых судом обстоятельств, приведены во встречном исковом заявлении, коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку названное заявление возвращено определением арбитражного суда от 24.05.2016, сведения о котором являются общедоступными и размещены в картотеке арбитражных дела по адресу в сети Интернет kad.arbitr.ru. Соответственно, оснований для рассмотрения указанного искового заявлении и изложенных в нём доводов и обстоятельств у суда не имелось.

Доводы апеллянта о нарушении его прав отказом в привлечении к участи в деле в качестве третьего лица Управления имущественных отношений Администрации Вилючинкого городского округа также подлежат отклонению, поскольку интересы данного лица настоящим спором не затрагиваются, а необходимость и возможность выяснения с его участием каких-либо имеющих значение для правильного разрешения дела вопросов судом не установлена и вопреки требованиями статьи 65 АПК РФ не подтверждена апеллянтом надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что рассмотренный спор не связан с реализацией предприятием возложенных на него публичных полномочий и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, апеллянт не освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933 по делу N А32-6430/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 по делу N А51-9805/2015).

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежащая уплате при обращении с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 по делу N А24-479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин