Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 01АП-7502/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 ноября 2016 г.

Дело N А38-4870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 50318);

от ответчика (заявителя) - муниципального образования "Медведевский муниципальный район" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 50319);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - муниципального образования "Сенькинское сельское поселение" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Медведевский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2016 по делу N А38-4870/2016, принятое судьей Черных В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221) к муниципальному образованию "Медведевский муниципальный район" о взыскании убытков в сумме 457 002 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (далее - администрация МО "Медведевский муниципальный район", ответчик) убытков в сумме 457 002 руб. 97 коп. за период с октября 2015 года по апрель 2016 года ((исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в его управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в п. Дорожный на территории Медведевского муниципального района Республики Марий Эл. Теплоснабжение указанных домов осуществляется на основании договора, заключенного истцом с АО "Марийскавтодор". Потребленную населением тепловую энергию истец оплачивает ресурсоснабжающей организации по экономически обоснованному тарифу. Между тем население расплачивалось с управляющей организацией по льготному тарифу, установленному муниципальным образованием "Медведевский муниципальный район". В результате истцу причинены убытки в размере неполученных из бюджета субсидий на возмещение разницы в тарифах. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2016 N А38-7499/2015 с управляющей компании в пользу АО "Марийскавтодор" взыскан долг по договору поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "МУК "Жилищно-коммунальный сервис", за ноябрь-декабрь 2015 года. В сумму долга включена межтарифная разница, подлежащая субсидированию за счет средств соответствующего бюджета. Названное судебное решение истцом исполнено, тем самым энергоснабжающей организации, АО "Марийскавтодор", истцом возмещены выпадающие доходы.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2016 по делу N А38-4870/2016 исковые требования ООО Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "Медведевский муниципальный район" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что убытки истцом не доказаны.

Кроме того, по мнению заявителя, возмещение выпадающих доходов вправе требовать не управляющая, а ресурсоснабжающая организация.

Администрация МО "Медведевский муниципальный район" также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предельный уровень цен устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а порядок компенсации выпадающих доходов утвержден постановлением администрации Сенькинского сельского поселения. Приказы Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, устанавливающие тарифы, до настоящего времени не оспорены и не признаны недействующими.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", осуществляя функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 в поселке Дорожный, заключило договор поставки тепловой энергии N 2492 от 01.09.2013 с теплоснабжающей организацией, АО "Марийскавтодор" (л.д. 20-25). Согласно условиям названного договора цена тепловой энергии определена в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, устанавливающим с 01.01.2014 экономически обоснованный тариф для теплоснабжающей организации в размере 1388,22 руб. за 1 Гкал (л.д. 24). В соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ от 04.12.2014 N 122 с 01.01.2015 тариф составлял 1424,61 руб. за 1 Гкал, с 01.07.2015 - 1526,64 руб. за 1 Гкал (л.д. 119). Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25.11.2015 N 232т экономически обоснованный тариф для АО "Марийскавтодор" с 01.01. 2016 определен в размере 1526,64 руб. за 1 Гкал (л.д. 120).

Постановлением администрации МО "Медведевский муниципальный район" от 16.06.2014 N 852 "О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги" (с изменениями от 15.06.2015, 15.09.2015) с 01.01.2015 для населения плата за поставленную АО "Марийскавтодор" установлена в размере 730,52 руб. за 1 Гкал, с 01.07.2015 - 792,61 руб. за 1 Гкал (л.д. 28-29).

Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, возмещается в порядке, установленном постановлением администрации муниципального образования "Сенькинское сельское поселение" от 17.03.2011 N 21 "Порядок движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек". Согласно названному Порядку денежные средства из бюджета предоставляются управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК, исполнителям коммунальных услуг, и направляются на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Ресурсоснабжающие организации заключают договоры энергоснабжения с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК и иными специализированными потребительскими кооперативами, обслуживающими жилищный фонд сельского поселения (л.д. 26-27).

Таким образом, договор теплоснабжения N 2492 от 01.09.2013 заключен в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Сенькинское сельское поселение" от 17.03.2011 N 21.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в период с января 2015 года по апрель 2016 года оказывал населению, проживающему на территории муниципального образования "Сенькинское сельское поселение" Медведевского района (п. Дорожный), коммунальную услугу теплоснабжения по тарифам, утвержденным постановлением администрации МО "Медведевский муниципальный район" от 16.06.2014 N

852 "О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги" (с изменениями от 15.06.2015, 15.09.2015). Истцом ежемесячно составлялись расчеты на компенсацию выпадающих доходов и направлялись ответчику (л.д. 111-118).

Оплату потребленной населением тепловой энергии управляющая компания производила ресурсоснабжающей организации в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии N 2492 от 01.09.2013 по экономически обоснованному тарифу, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2016 по делу N А38-7499/2015 (л.д. 41-43).

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для АО "Марийскавтодор" регулирующим органом Республики Марий Эл, и уровнями оплаты для населения, утвержденными постановлением администрации МО "Медведевский муниципальный район".

Согласно расчету истца разница в тарифах за период с января 2015 года по апрель 2016 года по оплате услуги теплоснабжения составила 2 541 065 руб. 67 коп. (л.д. 98).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно части 2 названной нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Управляющая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично- правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией.

Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Из материалов дела следует, что услуги по теплоснабжению предоставлялись истцом гражданам, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 307), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Уровень оплаты населением муниципального образования "Медведевский муниципальный район" коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден постановлением администрации муниципального образования. Принимая во внимание приведенные обстоятельства во взаимосвязи с правовыми нормами, арбитражный суд обоснованно счел, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование "Медведевский муниципальный район".

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования в данном случае выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории Медведевского района (п. Дорожный), коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Обязанность истца в части представления расчетов разницы в тарифах признана арбитражным судом исполненной. Расчеты выполнялись ежемесячно, согласовывались с администрацией МО "Сенькинское сельское поселение" и отделом экономики администрации Медведевского района (л.д. 111-118).

Согласно расчету истца разница в тарифах на теплоснабжение за период с января 2015 года по апрель 2016 года составила 2 541 065 руб. 67 коп. При этом убытки истца были частично компенсированы ответчиком, что привело к образованию долга в сумме 457 002 руб. 97 коп. за период с октября 2015 года по апрель 2016 года (л.д. 146).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за счет казны муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в пользу ООО Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" подлежат взысканию убытки в сумме 457 002 руб. 97 коп. Ответчик не оспорил расчеты истца, доказательств возмещения убытков не представил. В этой связи исковые требования ООО Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что администрация МО "Медведевский муниципальный район" является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционная инстанция признает несостоятельным.

Отсутствие утвержденного порядка компенсации выпадающих доходов не освобождает муниципальное образование, осуществившее тарифное регулирование для населения, от обязанности возместить межтарифную разницу лицу, обеспечившему население коммунальной услугой по льготной цене. МО "Сенькинское сельское поселение" не может быть ответчиком в настоящем споре, поскольку не устанавливало на своей территории уровни оплаты населением коммунальных услуг. Порядок компенсации выпадающих доходов, утвержденный администрацией сельского поселения, устанавливает лишь процедуру компенсации, но не уровень цен на коммунальную услугу теплоснабжения. Кроме того, этот же акт органа местного самоуправления называет получателем субсидий, кроме прочих, управляющую компанию, заключившую договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного Первый апелляционный арбитражный суд приходит к выводу о доказанности обществом фактов наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и бездействием органа местного самоуправления. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2016 по делу N А38-4870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Медведевский муниципальный район"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова