Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-11936/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А06-9302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

Судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Астрахань" (г. Астрахань, ИНН 3017004560, ОГРН 1023000819379) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года по делу N А06-9302/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению Астраханской транспортной прокуратуры о привлечении акционерного общества "Аэропорт Астрахань" (г. Астрахань, ИНН 3017004560, ОГРН 1023000819379) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя Астраханской транспортной прокуратуры - Куркина Ф.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская транспортная прокуратура (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Аэропорт Астрахань" (далее - АО "Аэропорт Астрахань", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

АО "Аэропорт Астрахань", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханской транспортной прокуратурой в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Астраханской транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение АО "Аэропорт Астрахань" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества в деятельности АО "Аэропорт Астрахань", Астраханской транспортной прокуратурой установлен факт использования обществом в производственной деятельности в период с 21.08.2015 по 13.09.2016 имущества, находящегося в федеральной собственности, - объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

По факту выявленных нарушений 13.09.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении АО "Аэропорт Астрахань" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 10-15).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях АО "Аэропорт Астрахань" имеется состав вмененного административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом административной ответственности является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации постановления Правительства РФ от 05.12.2001 N 848 "О Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" в части строительства объекта "Реконструкция покрытий ИВПП и планировка летного поля аэропорта Астрахань, Астраханская область" федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") построены и введены в эксплуатацию следующие объекты недвижимого имущества:

1. водосточно-дренажная сеть общей площадью 18817 кв.м.;

2. ограждение общей площадью 11552 кв.м.;

3. очистные сооружения N 1 общей площадью 19504 кв.м.;

4. очистные сооружения N 2 общей площадью 8547 кв.м.;

5. патрульная дорога общей протяженностью 10899 м.;

6. перрон для правительственных самолетов общей площадью 24 635 кв.м.;

7. ИВПП, МРД (РД-Д), РД-1 (РД-А),РД-2 (РД-В), РД-3 (РД-С), Перрон-1, Перрон-2, общей площадью 413841 кв.м.;

8. вертодром с асфальтовой РД общей площадью 12167 кв.м.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2011 30-АА N N 667853, 667848, 667846, 667842, 667850, 667844, 672576, 372979, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, указанное имущество находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения.

27.03.2007 между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "Аэропорт Астрахань" был заключен договор N 1569 аренды вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

На основании уведомления ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 20.05.2015 N 04922 данный договор был расторгнут с 21.08.2015.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294, части 2 статьи 295 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом. При этом предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из содержания статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. При этом, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 ГК РФ).

Иные договоры на использования рассматриваемых объектов недвижимого имущества между вышеуказанными организациями не заключались.

Несмотря на данные обстоятельства, после расторжения договора аренды от 27.03.2007 N 1569 АО "Аэропорт Астрахань" продолжило фактическое использование данного имущества.

Факт использования обществом объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами проверки, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2015 по делу N А06-4368/2015, актом проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома Астрахань, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 16.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие доводы представленного в суде первой инстанции отзыва на заявление прокуратуры, сводятся к тому, что АО "Аэропорт Астрахань" не может быть признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, поскольку аэропорт выполнил все возможные действия, направленные на заключение договора аренды с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, поскольку принятие обществом мер по урегулированию с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" размера арендной платы, составление и представление в адрес последнего проектов договоров аренды не предоставляет возможность АО "Аэропорт Астрахань" использовать федеральное имущество в отсутствие на то правовых оснований.

Более того, в период с 21.08.2015 по 13.09.2016 аэропорт, имея возможность обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключить договор аренды объектов недвижимого имущества, данным правом не воспользовался.

Факт же обращения АО "Аэропорт Астрахань" в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением имел место 16.09.2016, то есть после возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и направления прокуратурой материалов проверки в арбитражный суд.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства принятия АО "Аэропорт Астрахань" всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Каких-либо доказательств того, что общество отказалось от эксплуатации объекта и вернуло его собственнику, в материалы дела также не представлено.

Общество, в течение длительного времени использующее введенное в эксплуатацию спорное федеральное имущество и не опровергающее данное обстоятельство, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, чем допустило нарушение действующего законодательства в части использования федерального имущества без оформления необходимых документов.

Обстоятельства совершения выявленного правонарушения установлены апелляционной коллегией и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "Аэропорт Астрахань" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения АО "Аэропорт Астрахань" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. АО "Аэропорт Астрахань" не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года по делу N А06-9302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Астрахань" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской