Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 06АП-6005/16

Требование: о понуждении заключить договор на поставку энергии в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А73-9439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Мательский В.А., представитель по доверенности от 04.03.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение от 16.09.2016

по делу N А73-9439/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

об обязании к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") об обязании ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02407 от 10.08.2015 в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по следующим адресам:

- пос. Берлин, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17;

- пос. Дружба, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23;

- пр-т Ленина, 50, 52, 54, 56, 58, 60;

- пр-т Первостроителей, 31/2, 33, 37;

- ул. Васянина, 16, 18, 5, 7, 7/2, 9;

- ул. Вокзальная, 41, 43, 45, 47, 47/2, 49;

- ул. Дикопольцева, 31, 31/4, 31/5, 33, 36, 36

- ул. Парижской Коммуны, 23, 24, 25, 26, 26/2, 31/2, 32, 38/2;

- ул. Почтовая, 10, 13, 15, 15/2, 8, 9;

- ул. Чапаева, 10, 12, 14, 2, 4, 6, 8;

- ул. Юбилейная 1, 3, 3/2, 9;

- пр-т Мира, 45, на условиях, предложенных истцом в прилагаемом к иску договоре.

Исковое требование обосновано ссылками на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязан заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, но от заключения договора уклоняется.

Решением суда от 16.09.2016 суд обязал ответчика - ООО "Управдом" заключить договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02407 от 10.08.2015 с АО "ДШК" в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- пос. Берлин, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17;

- пос. Дружба, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23;

- пр-т Ленина, 50, 52, 54, 56, 58, 60;

- пр-т Первостроителей, 31/2, 33, 37;

- ул. Васянина, 16, 18, 5, 7, 7/2, 9;

- ул. Вокзальная, 41, 43, 45, 47, 47/2, 49;

- ул. Дикопольцева, 31, 31/4, 31/5, 33, 36, 36

- ул. Парижской Коммуны, 23, 24, 25, 26, 26/2, 31/2, 32, 38/2;

- ул. Почтовая, 10, 13, 15, 15/2, 8, 9;

- ул. Чапаева, 10, 12, 14, 2, 4, 6, 8;

- ул. Юбилейная 1, 3, 3/2, 9.

В остальной части в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности материалами дела обстоятельства нахождения в управлении ООО "Управдом" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр-т Мира, 45.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управдом" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что проект договора энергоснабжения, предложенный истцом, не содержит существенных условий для данного вида договора, предусмотренных статьей 447 ГК РФ, п.17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Считает, что суд вынес решение по незаявленному иску, так как проект договора предполагает поставку тепловой энергии и горячей воды только в помещения общего пользования МКД.

В судебном заседании представитель ООО "Управдом" доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно приводит доводы о том, что на поставку тепловой энергии и горячей воды истцом заключены прямые договоры с собственниками помещений, в связи с чем оснований для заключения такого договора с ответчиком, как управляющей организацией не имеется.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В представленном отзыве АО "ДГК" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения иска.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, АО "ДГК" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в г. Комсомольске-на-Амуре тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома для целей обеспечения потребителей коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению.

ООО "Управдом" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, пос. Берлин, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17; пос. Дружба, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23; пр-т Ленина, 50, 52, 54, 56, 58, 60; пр-т Первостроителей, 31/2, 33, 37; ул. Васянина, 16, 18, 5, 7, 7/2, 9; ул. Вокзальная, 41, 43, 45, 47, 47/2, 49; ул. Дикопольцева, 31, 31/4, 31/5, 33, 36, 36/2; ул. Комсомольская, 76/2; ул. Охотская, 5, 7, 9; ул. Парижской Коммуны, 23, 24, 25, 26, 26/2, 31/2, 32, 38/2; ул. Почтовая, 10, 13, 15, 15/2, 8, 9; ул. Чапаева, 10, 12, 14, 2, 4, 6, 8; ул. Юбилейная 1, 3, 3/2, 9; пр-т Мира, 45.

Указанное подтверждается представленной в дело лицензией от 05.05.2015 и не оспаривается ответчиком.

28.08.2015 истец направил в адрес ООО "Управдом" для подписания проект договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02407 от 10.08.2015.

Проект указанного договора получен ответчиком, но не акцептирован ООО "Управдом". АО "ДГК" 15.12.2015 повторно направило оферту с предложением заключения договора N 3/4/05320/02407, которое также оставлено без ответа.

Ссылаясь на уклонение ООО "Управдом" от заключения договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02407 от 10.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, пос. Берлин, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17; пос. Дружба, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23; пр-т Ленина, 50, 52, 54, 56, 58, 60; пр-т Первостроителей, 31/2, 33, 37; ул. Васянина, 16, 18, 5, 7, 7/2, 9; ул. Вокзальная, 41, 43, 45, 47, 47/2, 49; ул. Дикопольцева, 31, 31/4, 31/5, 33, 36, 36/2; ул. Комсомольская, 76/2; ул. Охотская, 5, 7, 9; ул. Парижской Коммуны, 23, 24, 25, 26, 26/2, 31/2, 32, 38/2; ул. Почтовая, 10, 13, 15, 15/2, 8, 9; ул. Чапаева, 10, 12, 14, 2, 4, 6, 8; ул. Юбилейная 1, 3, 3/2, 9; пр-т Мира, 45.

Поддерживая данные выводы суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по заявленному спору регулируются статьями 421, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 (частью 12), 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 10 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

С учетом установленных обстоятельств наличия у ООО "Управдом" статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов по перечисленным адресам, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в данном случае является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, в силу своего статуса управляющая компания обязана заключить договор ресурсоснабжения (пункт 12 статьи 161 ЖК РФ, пункт 31 (б) Правил N 354), в силу чего в отношении её допустимо понуждение к заключению спорного договора (статья 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 11 Правил N 124).

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, Правилами предусмотрено понуждение ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальной услуги к заключению договора.

Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, в пункте 12 Правил указаны три основания, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора. Наличие таких обстоятельств у ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ в данном случае не доказано.

Доводы о том, что у истца с собственниками помещений спорных МКД заключены прямые договоры с поставщиком услуг, не подтверждены документально. Кроме того, данные доводы, приведенные в обоснование позиции о правомерном отказе ответчика от заключения с АО "ДГК" договора ресурсоснабжения противоречат перечисленным нормам Жилищного кодекса РФ и Правил N 124, Правил N 354.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за отпуск воды и прием сточных вод непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный договор заключен только в отношении ОДН, противоречит содержанию проекта договора N 3/4/05320/02407 от 10.08.2015, из условий которого следует, что РСО (истец) подает, а ИКУ (ответчик) - принимает тепловую энергии и горячую воду для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Управдом", при этом расчеты за индивидуальное потребление, согласно проекту договора, осуществляют собственники и пользователи помещений, расчеты в части ОДН - осуществляет ответчик.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии в проекте договора существенных условий для данного вида договора.

Пунктом 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 17 Правил N 124 предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в договоре.

Предмет договора/вид коммунального ресурса определены в разделе 1 проекта договора, что соответствует положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дата начала поставки коммунального ресурса (с 01.08.2015) установлена в пункте 8.1 проекта договора, расчетный годовой объем отпуска коммунального ресурса, проектные максимальные нагрузки тепловой энергии и (или) горячей воды содержатся в приложениях N 1,2 к проекту договора. Качество поставляемого ресурса предусмотрено в пункте 1.2.1 с отсылкой к нормативным документам.

В разделах 5, 6 установлен порядок определения объема горячей воды на ОДН и порядок расчетов за коммунальный ресурс по ОДН.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии таких условий в договоре, отклоняются ввиду необоснованности

Более того, как верно указано судом, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установлен в Правилах N 354.

При наличии императивных правовых норм, регулирующих вопросы предоставления коммунальных услуг (в том числе по измерению объемов, по определению цены поставленных энергоресурсов), необходимость регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами, не имеется (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2016 по делу N А73-9439/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц