Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 01АП-6245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2017 г. N Ф01-5918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

20 сентября 2016 г.

А43-3057/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-3057/2016 по иску Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1045207471176) к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040) о взыскании 113 717 913 руб. 25 коп. пени по состоянию на 29.12.2015.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - АО "Росгеология" - Простакова А.С. по доверенности N 119 от 17.09.2015 (сроком действия 1 год).

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании 113 717 913 руб. 25 коп. пени по состоянию на 29.12.2015.

Решением от 29.06.2016 арбитражный суд иск удовлетворил частично: взыскал с АО "Росгеология" в пользу Департамента 35 000 руб. пени, в удовлетворении оставшейся части иска отказал, взыскал с АО "Росгеология" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за несвоевременное предоставление отчетной документации до 5000 руб. за нарушение обязательств по каждому из государственных контрактов без учета фактического исполнения по каждому из них.

Кроме того, полагает вывод суда первой инстанции о том, что пунктами 5.3 контрактов установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных этапов несостоятельным, поскольку названными пунктами установлена ответственность за нарушение сроков обязательств, предусмотренных государственными контрактами. При этом пунктом 11.4 государственных контрактов предусмотрено обязательство подрядчика представить проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в течение трех месяцев со дня подписания государственного контракта.

Предстатель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между Департаментом (Заказчик) и АО "Росгеология" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 191 (в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2015 N 1 и от 25.12.2015 N 2) (далее - контракт N 191), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы по объекту "Поиски месторождений медно-колчеданных руд в пределах Новопетровской площади".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется в сумме 196 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта от 30.06.2015 за 20 дней до окончания отчетного года Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ за последний отчетный период, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

В течение трех месяцев со дня подписания настоящего контракта, Подрядчик представляет Заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке (пункт 11.4 контракта).

Пунктом 5.3 контракта N 191 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 0,03 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Отчетная документация по контракту N 191 за II-IV кварталы 2015 года (акт выполненных работ N 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ за 2015 год) представлена акционерным обществом "Росгеология" 28.12.2015, проектно-сметная документация представлена 16.12.2015.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу начислил к уплате 27 495 860 руб. 91 коп. неустойки, из которых 2 530 535 руб. 91 коп. - пени за просрочку представления отчетной документации, а 24 965 325 руб. - пени за просрочку представления проектно-сметной документации.

30.06.2015 между Департаментом (Заказчик) и АО "Росгеология" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 192 (в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2015 N 1, от 14.12.2015 N 2 и от 25.12.2015 N 3) (далее - контракт N 192), в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы по объекту "Поиски рудных залежей медистых песчаников, пригодных для отработки методом подземного выщелачивания, в пределах южной части Приуралья".

Стоимость работ определяется в размере 167 900 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта N 192 за 20 дней до окончания отчетного года Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ за последний отчетный период, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Согласно пункту 11.4 контракта в течение трех месяцев со дня подписания настоящего контракта Подрядчик представляет Заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 0,03 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 5.3 контракта N 192).

Отчетная документация по контракту N 192 за II-IV кварталы 2015 года (акт выполненных работ N 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ за 2015 год) представлена акционерным обществом "Росгеология" 29.12.2015, проектно-сметная документация представлена 24.12.2015.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств Департамент начислил к уплате 25 935 350 руб. 11 коп. неустойки, из которых 2 387 375 руб. 11 коп. - пени за просрочку представления отчетной документации, а 23 547 975 руб. - пени за просрочку представления проектно-сметной документации.

30.06.2015 между Департаментом (Заказчик) и АО "Росгеология" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 193 (в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2015 N 1 и от 25.12.2015 N 2) (далее - контракт N 193), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы по объекту "Поисковые работы на рудное золото в пределах Карагайлинской площади (Республика Башкортостан)".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется в сумме 157 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта N 193 за 20 дней до окончания отчетного года Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ за последний отчетный период, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Пунктом 5.3 контракта N 193 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 0,03 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Отчетная документация по контракту N 193 за II-IV кварталы 2015 года (акт выполненных работ N 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ за 2015 год) представлена акционерным обществом "Росгеология" 28.12.2015, проектно-сметная документация представлена 22.12.2015.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств Департамент начислил к уплате 23 767 754 руб. 97 коп. неустойки, из которых 2 157 044 руб. 97 коп. - пени за просрочку представления отчетной документации, а 21 610 710 руб. - пени за просрочку представления проектно-сметной документации.

30.06.2015 между Департаментом (Заказчик) и АО "Росгеология" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 194 (в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2015 N 1 и от 25.12.2015 N 2) (далее - контракт N 194), в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы по объекту "Поисковые работы на рудное золото крупнообъемного типа ("карлинский" тип) в известковисто-терригенных комплексах Пашийской перспективной площади на западном склоне Урала (Пермский край)".

Стоимость работ определяется в размере 157 800 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта N 194 за 20 дней до окончания отчетного года Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ за последний отчетный период, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Отчетная документация по контракту N 194 за II-IV кварталы 2015 года представлена акционерным обществом "Росгеология" 28.12.2015, проектно-сметная документация представлена 21.12.2015.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств Департамент начислил к уплате 23 353 110 руб. неустойки, из которых 2 002 770 руб.- пени за просрочку представления отчетной документации, а 21 350 340 руб. - пени за просрочку представления проектно-сметной документации.

30.06.2015 между Департаментом (Заказчик) и АО "Росгеология" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 195 (в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2015 N 1 и от 25.12.2015 N 2) (далее - контракт N 195), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы по объекту "Поисковые работы на магнезит-гидромагнезитовые руды на Халиловской перспективной площади (Оренбургская область)".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется в сумме 79 850 000 руб.

Пунктом 5.3 контракта N 195 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 0,03 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Отчетная документация по контракту N 195 за II-IV кварталы 2015 года (акт выполненных работ N 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ за 2015 год) представлена АО "Росгеология" 29.12.2015, проектно-сметная документация представлена 21.12.2015.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств Департамент начислил к уплате 11 885 527 руб. 50 коп. неустойки, из которых 1 081 822 руб. 50 коп. - пени за просрочку представления отчетной документации, а 10 803 705 руб. - пени за просрочку представления проектно-сметной документации.

31.07.2015 между Департаментом (Заказчик) и АО "Росгеология" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 197 (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2015 N 1 и от 22.12.2015 N 2) (далее - контракт N 197), в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения районного центра р.п. Сокольское Нижегородской области".

Стоимость работ определяется в размере 17 900 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта N 197 за 20 дней до окончания отчетного года Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ за последний отчетный период, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Отчетная документация по контракту N 197 за II-IV кварталы 2015 года представлена АО "Росгеология" 16.12.2015, проектно-сметная документация представлена 01.12.2015.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств Департамент начислил к уплате 492 112 руб. 50 коп. неустойки, из которых 49 087 руб. 50 коп. - пени за просрочку представления отчетной документации, а 443 025 руб. - пени за просрочку представления проектно-сметной документации.

31.07.2015 между Департаментом (Заказчик) и АО "Росгеология" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 198 (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2015 N 1 и от 23.12.2015 N 2) (далее - контракт N 198), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения районного центра с. Неверкино Пензенской области".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется в сумме 17 900 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта от 31.07.2015 за 20 дней до окончания отчетного года Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ за последний отчетный период, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Пунктом 5.3 контракта N 198 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 0,03 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Отчетная документация по контракту N 198 за II-IV кварталы 2015 года представлена АО "Росгеология" 28.12.2015, проектно-сметная документация представлена 10.12.2015.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств Департамент начислил к уплате 788 197 руб. 26 коп. неустойки, из которых 197 497 руб. 26 коп. - пени за просрочку представления отчетной документации, а 590 700 руб. - пени за просрочку представления проектно-сметной документации.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств в рамках государственных контрактов от 30.06.2015N 191, N 192, N 193, N 194 и N 195, от 31.07.2015 N 197 и N 198 по состоянию на 29.12.2015 составила 113 717 913 руб. 25 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 30.12.2015 с требованием уплатить начисленные пени оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 5.3 контрактов от 30.06.2015 N 191, N 192, N 193, N 194 и от 31.07.2015 N 195, N 197 и N 198 положение о возможности начисления неустойки корреспондируется с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Порядок начисления пени определен в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истец просит взыскать с акционерного общества "Росгеология" 10406133 руб. 25 коп. пени за нарушение обязательства по своевременному представлению отчетной документации, предусмотренное пунктом 3.2 государственных контрактов от 30.06.2015N 191, N 192, N 193, N 194 и N 195, N 197 и от 31.07.2015 N 198.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик принятое на себя обязательство по представлению актов выполненных работ, информационных отчетов надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку представления данных документов. Следовательно, начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу расчет пени судом проверен и признан правильным.

АО "Росгеология"" заявило об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усмотрел следующее: нарушенное обязательство является неденежным, то есть денежными средствами истца Подрядчик не пользовался; для Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу первостепенную важность имеет не представление актов, а выполнение согласованных в рамках государственных контрактов работ; просрочка представления документов является незначительной; истец рассчитал неустойку от всей стоимости контрактов, тогда когда ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по представлению отчетной документации лишь по 1 этапу согласованных работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которое исполнено ответчиком в согласованный срок. Таким образом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, начисленной за нарушение пункта 3.2 государственных контрактов от 30.06.2015 N 191, N 192, N 193, N 194 и N 195, N 197 и N 198 от 31.07.2015, до 35 000 руб. (из расчета по 5000 руб. за нарушение обязательства по каждому из упомянутых контрактов).

Также Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу просил взыскать с ответчика 103 311 780 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятого на себя обязательства по своевременному представлению проектно-сметной документации, предусмотренного пунктом 11.4 государственных контрактов от 30.06.2015 N 191, N 192, N 193, N 194 и от 31.07.2015 N 195, N 197 и N 198.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 контрактов от 31.07.2015 N 191, N 192, N 193, N 194 и N 195 от 30.06.2015, N 197 и N 198 предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту) и проектно-сметной документацией.

В соответствии с календарными планами, утвержденными и согласованными сторонами, составление и утверждение проектно-сметной документации является частью 1 этапа выполнения работ, срок выполнения которого: II квартал 2015 года - IV квартал 2015 года.

Согласно имеющимся в материалах дела документам общество "Росгеология" сроки выполнения работ по 1 этапу работ не нарушило.

Протолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответственность Подрядчика за нарушение срока представления Заказчику проектно-сметной документации контрактами не предусмотрена.

При этом суд исходил из следующего.

Раздел государственных контрактов 5 "Ответственность сторон" расположен ранее, чем раздел 11 "Прочие условия", в котором стороны согласовали срок для представления Подрядчиком Заказчику проектно-сметной документации; в соответствии с календарными планами на выполнение работ составление и утверждение проектно-сметной документации входит в 1 этап работ, срок выполнения которого определен: II квартал 2015 года - IV квартал 2015 года; контрактами отдельно не выделена стоимость работ по составлению проектно-сметной документации; передача проектно-сметной документации путем составления сторонами отдельного акта приемки-сдачи работ контрактами не предусмотрена. В силу изложенного положения пункта 5.3 государственных контрактов от 30.06.2015 N 191, N 192, N 193, N 194 и N 195, N 197 и от 31.07.2015 N 198, предусматривающие определение размера неустойки с учетом стоимости фактически исполненного Подрядчиком в установленный срок обязательства, определяемой на основании документа о приемке результатов выполнения работ, не применимы.

Пунктом 5.3 названных контрактов установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ в целом или отдельных этапов.

Более того, пунктом 1 приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.04.2016 N 789-р предусмотрено, что неустойки (пени, штрафы), предусмотренные за нарушение исполнителем обязательств по государственном контракту, этапам исполнения государственного контракта, а также отдельным мероприятиям государственного контракта, учитываются заказчиком, начисляются в размерах, предусмотренных государственным контрактом, но не взыскиваются с исполнителя до завершения срока исполнения государственного контракта.

Учитывая то, что доказательств нарушения обществом "Росгеология" сроков выполнения 1 этапа работ, установленного календарными планами контрактов, либо работ в целом, истцом не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании пени в сумме 103311780 руб.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично, взыскав в пользу Департамента 35 000 руб. пени.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Протолковав условия контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность Подрядчика за нарушение срока представления Заказчику проектно-сметной документации контрактами не предусмотрена и пунктом 5.3 названных контрактов установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ в целом или отдельных этапов. Сроки выполнения работ, предусмотренные названным пунктом, не нарушены.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной документации несостоятелен.

Учитывая, что нарушенное обязательство является неденежным, то есть денежными средствами истца Подрядчик не пользовался, незначительность просрочки представления документов, а также то, что истец рассчитал неустойку от всей стоимости контрактов, тогда когда ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по представлению отчетной документации лишь по 1 этапу согласованных работ, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 35 000 руб. Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-3057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина
Н.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.