Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17752/16 (ключевые темы: Роснедра - окончание срока - расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17752/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-23389/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Камстройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2016 года

по делу N А50-23389/2015

по иску ООО "Камстройинвест" (ОГРН 1085906006890, ИНН 5906085965)

к ООО "Куб-Стройкомплекс" (ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106),

третье лицо: ООО "Термодом-Нео" (ОГРН 1115904017019, ИНН 5904257859),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17752/2016(1)-ГК) оставлена без движения до 16 декабря октября 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО "Куб-Стройкомплекс", и третьему лицу - ООО "Термодом-Нео", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 16 декабря 2016 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 18 ноября 2016 года, направленная заявителю по юридическому адресу (614070, г. Пермь, бульвар Гагарина, д.44А), им получена 24 ноября 2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 ноября 2016.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении истцом названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Камстройинвест".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева