Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
28 ноября 2016 г.
|
Дело N А24-5251/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одесса",
апелляционное производство N 05АП-8580/2016
на определение от 21.09.2016
судьи Т.А. Арзамазовой
по делу N А24-5251/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Одесса" (ИНН 2536197345, ОГРН 1082536000425)
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 445 420,47 руб,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Одесса" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании 1 445 420,47 руб., из которых 1 233 766,58 руб. - неосновательное обогащение и 211 653,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 1 233 765 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 205 127 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016 N Ф03-3563/2016 указанное решение оставлено без изменения, после чего истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения правоприменительной практики указывает на то, что общество не заявляло ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, направило представителя для непосредственного участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, примененный судом правовой подход ограничивает право общества на личное участие в судебном заседании.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов на обеспечение участия представителя в суде кассационной инстанции в заявленной сумме (47 300 руб., из которых 31 500 руб. - расходы на перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский, 10 000 руб. - расходы на проживание и 5 800 руб. - суточные) подтверждается материалами дела.
В рассматриваемом случае местом нахождения истца является г. Петропавловск-Камчатский, суд кассационной инстанции расположен в г. Хабаровске. В этой связи само по себе несение расходов, связанных с прибытием представителя истца в г. Хабаровск для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы и проживанию, связано с рассматриваемым спором.
В то же время, возмещение расходов стороны на проезд и проживание представителя в связи с его участием в судебном заседании арбитражного суда предполагает, что такое участие без несения соответствующих расходов не представляется возможным.
Вместе с тем, принимая кассационную жалобу министерства к производству, определением от 07.07.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа удовлетворил ходатайство министерства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Пунктом 4 данного определения организация проведения видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Камчатского края. Таким образом, на момент принятия кассационной жалобы к производству истец располагал информацией о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Камчатского края.
Материалами дела подтверждается, что судебное заседание суда кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края. При этом отзыв на кассационную жалобу был направлен истцом в суд кассационной инстанции посредством системы "Мой арбитр", с материалами дела в суде кассационной инстанции представитель не знакомился, дополнительных пояснений в судебном заседании 01.08.2016 не представлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что истец имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в Арбитражном суде Камчатского края в г. Петропавловске-Камчатском без несения заявленных к возмещению расходов. Необходимость прибытия представителя в г. Хабаровск по месту нахождения Арбитражного суда Дальневосточного округа подтверждения материалами дела не находит.
Довод апеллянта о том, что участие в судебном заседании непосредственно в месте нахождения суда кассационной инстанции является его правом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, задачами судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со статьей 2 АПК РФ являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспеч
