Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-8580/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А24-5251/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одесса",

апелляционное производство N 05АП-8580/2016

на определение от 21.09.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5251/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одесса" (ИНН 2536197345, ОГРН 1082536000425)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 445 420,47 руб,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одесса" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании 1 445 420,47 руб., из которых 1 233 766,58 руб. - неосновательное обогащение и 211 653,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 1 233 765 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 205 127 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016 N Ф03-3563/2016 указанное решение оставлено без изменения, после чего истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения правоприменительной практики указывает на то, что общество не заявляло ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, направило представителя для непосредственного участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, примененный судом правовой подход ограничивает право общества на личное участие в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на обеспечение участия представителя в суде кассационной инстанции в заявленной сумме (47 300 руб., из которых 31 500 руб. - расходы на перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский, 10 000 руб. - расходы на проживание и 5 800 руб. - суточные) подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае местом нахождения истца является г. Петропавловск-Камчатский, суд кассационной инстанции расположен в г. Хабаровске. В этой связи само по себе несение расходов, связанных с прибытием представителя истца в г. Хабаровск для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы и проживанию, связано с рассматриваемым спором.

В то же время, возмещение расходов стороны на проезд и проживание представителя в связи с его участием в судебном заседании арбитражного суда предполагает, что такое участие без несения соответствующих расходов не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая кассационную жалобу министерства к производству, определением от 07.07.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа удовлетворил ходатайство министерства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Пунктом 4 данного определения организация проведения видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Камчатского края. Таким образом, на момент принятия кассационной жалобы к производству истец располагал информацией о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Камчатского края.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание суда кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края. При этом отзыв на кассационную жалобу был направлен истцом в суд кассационной инстанции посредством системы "Мой арбитр", с материалами дела в суде кассационной инстанции представитель не знакомился, дополнительных пояснений в судебном заседании 01.08.2016 не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что истец имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в Арбитражном суде Камчатского края в г. Петропавловске-Камчатском без несения заявленных к возмещению расходов. Необходимость прибытия представителя в г. Хабаровск по месту нахождения Арбитражного суда Дальневосточного округа подтверждения материалами дела не находит.

Довод апеллянта о том, что участие в судебном заседании непосредственно в месте нахождения суда кассационной инстанции является его правом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, задачами судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со статьей 2 АПК РФ являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях создания необходимых условий для осуществления правосудия и обеспечения его доступности арбитражным процессуальным законодательством была предоставлена возможность лицам, в отношении которых ведется производство по делу, изложить суду свою позицию посредством использования видеоконференц-связи как одним из средств реализации ими субъективного права на судебную защиту

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае право истца на судебную защиту в полном объеме обеспечено путем предоставления возможности участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Камчатского края. При наличии такой возможности направление истцом представителя в г. Хабаровск выходит за пределы разумности и целесообразности осуществления права на защиту и не отвечает принципам добросовестности процессуального поведения.

Апелляционная коллегия учитывает, что участие представителя общества в суде кассационной инстанции свелось к поддержанию доводов отзыва на кассационную жалобу, необходимости раскрытия дополнительных доказательств с учетом установленного порядка рассмотрения дела судом кассационной инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы общества фактически сводятся к настаивании на позиции о безусловном праве на личное участие без опровержения выводов суда о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, поскольку непосредственная связь между спорными расходами и рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции отсутствует, возмещению за счет другой стороны спорные расходы не подлежат. Право ответчика на участие в судебном заседании и без несения спорных расходов ограничено не было, однако своим правом ответчик не воспользовался и в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 по делу N А24-5251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына