Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-7249/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А44-4343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2016 года по делу N А44-4343/2016 (судья Аксёнов И.С.),

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2016 года в сумме 181 619 833,42 руб., пени за период с 16.05.2016 по 19.06.2016 в сумме 5 606 678,29 руб., а также пени с 20.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

АО "Новгородоблэлектро" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2014 N 1 АО "Новгородоблэлектро" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (заказчик) через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 4.6 данного договора заказчик оплачивает услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "Новгородоблэлектро", ссылаясь на наличие у ООО "ТНС энерго Великий Новгород" долга по оплате услуг за апрель 2016 года, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере долга являются необоснованными.

Так, согласно акту оказанных услуг от 30.04.2016 N 706 (лист дела 39), который подписан ответчиком, стоимость оказанных истцом в спорный период услуг составляет 202 119 833,42 руб.

Ответчиком уплачено по платёжному поручению от 06.06.2016 N 4376 (лист дела 99) 20 500 000 руб.

Таким образом, долг составляет 181 619 833,42 руб. (202 119 833,42 - 20 500 000), который обоснованно взыскан судом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы об оплате ответчиком долга, а именно: соглашение о зачёте взаимных требований от 19.06.2016, платёжные поручения за период с 28.06.2016 по 07.07.2016 (от 28.06.2016 N 4861, от 29.06.2016 N 4990, от 30.06.2016 N 5038, от 30.06.2016 N 5031, от 07.07.2016 N 5149).

Однако данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они не поступали в суд первой инстанции до вынесения им решения. Между тем ответчик, был извещён о месте и времени рассмотрения дела. Однако он своевременно не представил суду названные документы.

Представленные ответчиком в апелляционный суд платёжные поручения совершены им уже после вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения вынесена 20.06.2016, платежи совершены в период с 28.06.2016 по 07.07.2016).

Соглашение же о зачёте взаимных требований от 19.06.2016, не было представлено ответчиком суду первой инстанции, хотя, как указано выше, ответчик не был лишён такой возможности.

В связи с изложенным представленные с апелляционной жалобой документы не могут влиять на законность решения суда о взыскании основного долга.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика платежи и зачёт не влияют также и на расчёт неустойки (пени), поскольку этот расчёт произведён до 19.06.2016 (лист дела 102), то есть до этих платежей и зачёта.

При этом произведённая ответчиком оплата долга при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта. Так, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в сумме 181 619 833,42 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Так, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 названного Закона установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания пеней, поскольку не определены группы потребителей, к которым может быть применён указанный вид ответственности.

Данные доводы являются необоснованными.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу. Абзац второй пункта "а" статьи 3 названного Закона в перечень исключений не входит, соответственно, вступил в законную силу в порядке пункта 1 статьи 9, то есть с 05.12.2015.

В соответствии со статьёй 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действие абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключённому ими договору.

Как указано выше, ответственность в виде неустойки предусмотрена для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик электрической энергии является потребителем услуг по передаче электрической энергии, следовательно, несёт ответственность за нарушение обязательства в соответствии с Законом "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ.

Мнение ответчика о том, что необходимо отдельно определять группы потребителей, к которым может быть применён указанный вид ответственности, основано на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени).

Истец просит взыскать пени за период с 16.06.2016 по 19.06.2016 (лист дела 102).

Ответчик, как указано выше, 06.06.2016 погасил часть долга в сумме 20 500 000 руб. (лист дела 99).

Поэтому долг ответчика за период с 16.05.2016 по 06.06.2016 (22 дня) составлял 202 119 833,42 руб. За этот период ставка рефинансирования составляла 11 %. Поэтому пени составляет 3 762 538,44 руб. (202 119 833,42 х 11% / 130 х 22). В данной части расчёт истца верен (лист дела 102).

Долг ответчика за период с 07.06.2016 по 19.06.2016 (13 дней) составлял 181 619 833,42 руб.

Данный период (с 07.06.2016 по 19.06.2016) истец в расчёте (лист дела 102) неверно определил как 12 дней, в действительности он составляет 13 дней. Также истец в расчёте неверно применяет за весь этот период ставку рефинансирования в размере 11 %, в действительности с 14.06.2016 она составляет 10,5 %.

Поэтому за период с 07.06.2016 по 13.06.2016 (7 дней) пени составляют 1 075 748,24 руб. (181 619 833,42 х 11% / 130 х 7).

За период с 14.06.2016 по 19.06.2016 (6 дней) пени составляют 880 157,65 руб. (181 619 833,42 х 10,5% / 130 х 6).

Всего пени составляют 5 718 444,33 руб. (3 762 538,44 + 1 075 748,24 + 880 157,65).

Однако истец просит взыскать пени в меньшем размере - в сумме 5 606 678,29 руб. (лист дела 102). Суд не может выйти за переделы этих исковых требований. Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы пени не подлежит изменению.

Взыскание с ответчика пени по абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", начисляемую на сумму долга за период с 20.06.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, как указано выше, произведённая ответчиком оплата долга при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, в том числе и в части взысканных пени. Так, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2016 года по делу N А44-4343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова