Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-2504/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А66-11845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Леонтьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66-11845/2015 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (место нахождения: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1; ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Наталье Леонтьевне (место нахождения: 171162, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Урицкого, дом 137; ОГРНИП 304690824500021, ИНН 690800040415; далее - предприниматель) о взыскании 15 842 руб. 71 коп. долга за тепловую энергию, потребленную по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.01.2013 N 192 (далее - договор) за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 и с 01.10.2014 по 31.05.2015, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 842 руб. 71 коп. долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, местонахождение ответчика в суде первой инстанции не устанавливалось, доказательств направления в адрес предпринимателя документов, представленных истцом в суд 17.09.2015, а также ходатайства об уточнении цены иска, в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик выражает несогласие с взысканной суммой задолженности, ссылается на некачественность оказанной услуги, на отсутствие в материалах дела подписанных актов приема-передачи тепловой энергии, доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, счетов-фактур. Заявляет, что деятельность по адресу: г. Вышний Волочек, пр. Казанский, д. 56-91, предпринимателем не ведется с 01.01.2014. Объекты теплопотребления не принадлежат ответчику на каком-либо праве. Предприниматель считает, что сумма судебных расходов, заявленных к взысканию, является чрезмерной, завышенной, несоразмерной объему оказанных услуг. Дополнительно предприниматель сослался на неправомерность примененной истцом методики расчета объема тепловой энергии, считает, что расчет должен быть произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) 01.01.2013 заключен договор сроком действия по 31.12.2013 с условием его пролонгации в порядке пункта 9.1 договора.

По условиям договора истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ресурс.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 5 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 и с 01.10.2014 по 31.05.2015 поставило на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 36 278 руб. 74 коп. и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата принятой ответчиком энергии в полном объеме истцу не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Доводы предпринимателя, приведенные им в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, о неправомерности примененной истцом методики расчета теплопотребления, некачественности поставленного ресурса, об отсутствии каких-либо прав на объекты теплопотребления, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено суду доказательств того, что нежилые помещения, в которые поставлялась тепловая энергия, расположены в многоквартирных жилых домах. Поскольку из условий договора данное обстоятельство также не следует, а стороны согласовали методику расчета поставленной энергии, оснований считать произведенный истцом расчет объема теплопотребления неправильным, у суда не имелось.

Также являются голословными утверждения ответчика о некачественности поставленного ресурса, об отсутствии у него каких-либо прав на объекты теплопотребления.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к делу приложенных к жалобе дополнительных доказательств, об истребовании у истца иного расчета теплопотребления, судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесены протокольные определения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Факт рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства таким основанием не является.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает ста тысяч рублей.

В процессе рассмотрения дела истец каких-либо ходатайств об увеличении исковых требований не заявлял. Указание судом в обжалуемом решении на поступившее от истца ходатайство об увеличении суммы иска до 133 761 руб. 45 коп. не соответствует действительности и расценивается судом апелляционной инстанцией как опечатка в судебном акте, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 Постановления N 62, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, местонахождение ответчика в суде первой инстанции не устанавливалось, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, даже в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, в случае несообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства данный гражданин несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция суда по рассматриваемому делу, в том числе определение от 27.08.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, а также в договоре энергоснабжения (Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Урицкого, д. 137). Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (листы дела 103, 113).

Направление судом после принятия судебного акта запроса в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области с целью выяснения адреса нахождения предпринимателя не нарушило прав ответчика, поскольку в ответе на запрос указан тот же адрес места жительства предпринимателя, по которому судом направлялась корреспонденция по делу.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности договором от 19.08.2015, счетом, копией платежного поручения от 20.08.2015 N 133 на сумму 15 000 руб.

Суд проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного выше договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к обоснованным выводам, что 10 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Доводы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не могут влиять на законность принятого судебного акта в данной части.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), истцом уплачено в федеральный бюджет 100 руб., подлинное платежное поручение об уплате заявителем 2900 руб. государственной пошлины не представлено, а предъявленная суду копия платежного поручения от 25.04.2016 N 26 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, недостающая часть государственной пошлины в сумме 2900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66-11845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Леонтьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Леонтьевны (место нахождения: 171162, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Урицкого, дом 137; ОГРНИП 304690824500021, ИНН 690800040415) в доход федерального бюджета 2900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко