Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 05АП-7954/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

г. Владивосток

20 октября 2016 г.

Дело N А51-16452/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-7954/2016

на определение от 25.08.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-16452/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Падей Наталии Енсуновне (ИНН 250200022231, ОГРНИП 304250221000020)

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 22.06.2016 по делу N Т/ВДК/16/3405 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к индивидуальному предпринимателю Падей Наталии Енсуновне (далее - предприниматель) о взыскании в задолженности по кредитному договору от 28.08.2013 N8635/0253-282 в размере 165 578 рублей 64 копеек, а также о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 заявление о выдаче исполнительного листа оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно статье 4 АПК РФ; заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 19.08.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда возвращено заявителю на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не свидетельствует о наличии спора, в связи с чем приходит к выводу, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не требуется. Отмечает, что производство в компетентном суде по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеет элементы публичности в части легализации исполнения решения третейского суда, при этом гражданско-правовой спор между сторонами уже был разрешен решением третейского суда, подлежащим в настоящем случае немедленному исполнению. Считает, что изменения, внесенные в АПК РФ в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора, распространяются только на исковое производство, в то время как рассмотрение арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется в особом порядке, регулируемом параграфом 2 главы 30 АПК РФ. Обращает внимание, что, поскольку законом установлено общее правило о немедленном исполнении решения третейского суда, то при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на его исполнение исключается необходимость направления дополнительных претензий и установления иных сроков для исполнения решения третейского суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ПАО "Сбербанк России", предприниматель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено частью 1 статьи 236 АПК РФ, при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов) арбитражный суд руководствуется положениями параграфа 2 главы 30 данного Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. Указанное заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны (часть 2 статьи 237 АПК РФ): 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения, наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего соответствующее третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); 3) наименования сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства; 4) дата и место принятия решения третейского суда; 5) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются (часть 4 статьи 237 АПК РФ): 1) копия подписанного арбитрами решения третейского суда, заверенная постоянно действующим арбитражным учреждением, нотариально удостоверенная копия решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора; 2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

На основании части 6 статьи 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 236 и 237 АПК РФ, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным статьями 128 и 129 этого Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы процессуального права, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно соответствовать вышеуказанным требованиям статей 236 и 237 АПК РФ, несоответствие поданного в арбитражный суд заявления этим требованиям является основанием для его возврата заявителю применительно к статьям 128 и 129 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для возвращения заявления ПАО "Сбербанк России" послужило то обстоятельство, что в срок, установленный в определении суда от 21.07.2016 об оставлении заявления без движения, заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако положения статей 236 и 237 АПК РФ не содержат требования о представлении заявителем доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом.

Более того статьями 45, 46 Федерального закона от 27.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязанность лица, обращающегося в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представлять доказательства соблюдения им обязательного претензионного порядка также не предусмотрена.

Применение к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда требований статей 128 и 129 АПК РФ (оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления) происходит в силу прямого указания части 6 статьи 237 АПК РФ и касается процессуального порядка оставления заявления без движения или его возврата (вынесение судом соответствующих определений) в случае нарушения заявителем норм статей 236 и 237 АПК РФ.

В этой связи применение судом первой инстанции к рассматриваемому заявлению общих требований статей 125, 126 АПК РФ, регулирующих вопросы формы и содержания искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению, является ошибочным.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления ПАО "Сбербанк России" у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд сделал неправильный вывод о необходимости в рассматриваемом случае представления заявителем доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с предпринимателем (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления ПАО "Сбербанк России" к производству суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 по делу N А51-16452/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев