Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 14АП-7552/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - публичное общество)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 14АП-7552/16

Требование: о взыскании денежных средств в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

23 сентября 2016 г.

Дело N А05-5887/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ломоносовский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-5887/2016 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

товарищество собственников жилья "Ломоносовский" (ОГРН 1082901005549; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, дом 30, офис 204; далее - Товарищество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, дом 12, корпус 2) к Товариществу о взыскании 99 639 руб. 30 коп.

Определением суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.09.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 17.08.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 17.08.2016, направленная 18.08.2016 по адресу подателя в городе Архангельске: ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата" согласно возврату почтового отправления от 18.08.2016 N 16097102099859. Копии определения суда от 17.08.2016, направленные 18.08.2016 по известным суду адресам подателя в городе Архангельске: ул. Федота Шубина, д. 30, офис 204 (юридический адрес), а также: ул. Суворова, дом 9, корп. 3, офис 8, получены Товариществом 24.08.2016 согласно почтовым уведомлениям от 18.08.2016 N 16097102099842, 16097102099866.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Товарищество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 17.08.2016 размещена 18.08.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 18.08.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ломоносовский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-5887/2016 (регистрационный номер 14АП-7552/2016) по юридическому адресу: г. Архангельске, ул. Федота Шубина, д. 30, офис 204.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова