Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 06АП-2524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-6284/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 октября 2016 г.

А04-1528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег": Бадыч Н.Н., представителя по доверенности от 01.06.2016; Шматок А.С., представителя по доверенности от 01.04.2015;

от государственного автономного учреждения здравоохранения "Амурская областная клиническая больница": Сайфутдиновой Т.И., представителя по доверенности от 01.06.2016; Тарасенко И.А., представителя по доверенности от 22.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Ресфин": Адриянова П.М., эксперта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на решение от 30 апреля 2015 г.

по делу N А04-1528/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 2801055686, ОГРН 1022800535394)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской

области "Амурская областная клиническая больница" (ИНН 2801020845, ОГРН 1022800524207)

о взыскании 340 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (далее, переименовано в ГБУЗ "Амурская областная клиническая больница") о взыскании 340 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 30.10.2014 N 03/549-14.

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении

иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.04.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А04- 1528/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, поскольку судом не устранены сомнения в выводах, содержащихся в заключение судебной экспертизы, путем вызова эксперта в судебное заседание, или назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы - ООО "Ковчег" настаивают на принятии судебного акта в пользу общества, оспаривают выводы суда о выполнении работ ненадлежащего качества, не подлежащие оплате. Способ прокладки кабеля истец считает соответствующим техническому заданию и действующим ПУЭ.

Представители ГБУЗ "Амурская областная клиническая больница" просят решение суда отставить без изменения как законное и обоснованное.

Определением от 29.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бизнес-центр "Ресфин" Литвиненко С.Н. и Аверьянову П.М.

Определением от 09.08.2016 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство общества о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

В порядке статьи 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела, представленные ответчиком акт проверки УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области и протокол N 306 государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору об административном правонарушении от 22.06.2016 о нарушениях обязательных требований пожарной безопасности и не устранении предписаний.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса цен в электронной форме между ГБУЗ "Амурская областная клиническая больница"и ООО "Ковчег" заключен договор N 03/549-14 от 30.10.2014 на выполнение ремонтных работ аварийного освещения лечебного корпуса литер А, Б, В (6,7,8,9 этажи).

Виды (содержание) и объем, используемые материалы определяются в техническом задании на выполнении работ (приложение N 1 к договору).

Работы выполняются подрядчиком лично, из его материалов, собственными силами и средствами (пункт 1.4).

Стоимость работ составляет 340 000 руб., и включает в себя стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на страхование, налоги, сборы и прочие расходы (пункт 2.1). Цена договора устанавливается на весь период действия договора и является твердой (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 60 дней с даты подписания их сторонами.

Срок выполнения работ: в течение 35 дней с момента подписания договора (пункт 3.1).

В техническом задании (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, указано, что монтаж провода следует производить по установленным стальным конструкциям и панелям, сечением до 16 кв. мм (пункт 5).

Согласно пункту 4.1.2, договора подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СниП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 24.11.2014 N 68 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять выполненные работы.

Приемочной комиссией работы не приняты, по заключению комиссии монтаж электропроводки не выполнен: провода не закреплены, щитки и автоматические выключатели не подписаны, повторная приемка назначена на

12.12.2014, о чем составлен акт от 03.12.2014.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 12.12.2014 и от 15.12.2014 приемочной комиссией работы не приняты в связи с тем, что ремонт выполнен с нарушением требований ПУЭ, строительных норм и правил. В ходе проверки установлено, что монтаж проводки выполнен по временным (съемным) конструкциям подвесного потолка.

Согласно акту повторной приемки выполненных работ от 19.12.2014 приемочной комиссией установлено, что выявленные ранее недостатки работ

не устранены.

Отказ в принятии заказчиком работ и оплате послужил основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд на основании внесудебного заключения Экспертно-Консультационное Бюро "СВЕТЭКС" от 29.12.2014 N 76, подтвердившего качество выполнения работ и соответствие техническому заданию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что выбранный ООО "Ковчег" способ монтажа аварийного освещения не отвечает требованиям ПУЭ и Своду правил СП 31-110-2003, внесудебное заключение не принято судом в качестве достоверного доказательства.

С целью выяснения о возможности прокладки провода способом подрядчика по правилам статьи 82 АПК РФ в апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза в ООО "Комплекс Строй", результаты которой также не приняты судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего вывод о соответствии выбранного истцом способа прокладки и крепления кабеля. Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение неточным, неполным, поскольку в исследовательской части экспертного заключения объект исследования не описан, отсутствует упоминание о креплении большей части кабеля к конструкции подвесного потолка, фотоснимки к заключению не приложены.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО Бизнес-центр "Ресфин", в судебное заседание вызван эксперт.

Принимая решение об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и дополнительно представленных, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения требований истца.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 в извещении о закупке должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

По экспертному заключению ООО Бизнес-центр "Ресфин" монтаж кабеля выполнен открыто за поверхностью металлического подвесного потолка, по его металлическим конструкциям (в объеме более 80%), монтажные работы выполнены кабелем, который по своим физическим параметрам не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В таблице N 1 указан перечень точек осмотра с описанием фактического их состояния (с шестого по девятый этаж).

Выполненные подрядчиком работы соответствуют техническому заданию, однако выбранный способ прокладки кабеля выбран неверно с учетом высоты подвесного потолка.

Кабельную линию следовало проложить либо по капитальной стене с креплением на дюбелях хомутами, либо на металлической струне (тросе), с соблюдением минимальных расстояний от металлических воздуховодов, трубопроводов, и других кабельных линий, либо в ПВХ трубе с соответствующей локализационной способностью, отдаленной от подвесного потолка. При таком способе следовало проложить кабель огнестойкой марки вместо кабеля, не поддерживающего горение.

Выполненные работы не соответствуют ПУЭ (Правилам устройства электроустановок), а именно, п. 7.1.38, ВСН 28-95 п. 3.5, требованиям СП 6.13130.2009 п.4.1, правилам пожарной безопасности.

Согласно п. 7.1.38 ПУЭ-7 главы 7.1 "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых помещений", утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 6 октября 1999 года, электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей.

В соответствии с п. 3.3 ВСН 28-95 конструкции потолков рассчитаны только на собственный вес и исключают возможность дополнительных монтажных нагрузок. Крепление инженерных коммуникаций, вентиляционных коробов, трубопроводов и светильников к перекрытию должно выполняться на отдельных подвесках, не связанных с подвесками крепления подвесных потолков (п. 3.5.).

Согласно требованиям СП 6.13130.2009 кабельные линии систем противопожарной защиты должны выполняться огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR).

В судебном заседании эксперт подтвердил, что работы выполнены не в соответствии с ПУЭ, в нарушение правил пожарной безопасности, результат работ не может быть использован заказчиком.

Несоответствие выполненных работ Правилам пожарной безопасности подтверждается также представленными ответчиком актом проверки УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области и протоколом N 306 государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору об административном правонарушении от 22.06.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

Представленное заключение экспертов соответствует действующему законодательству о назначении экспертизы (статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения истца на экспертное заключение со ссылкой на противоречивые выводы экспертов были рассмотрены судом и отклонены после пояснения эксперта в судебном заседании.

Эксперт пояснил, что открытая прокладка кабеля возможна, однако с учетом высоты подвесного потолка выбранный способ прокладки кабеля выбран неверно, кабель подлежит замене на кабель огнестойкой марки.

Доводы истца о том, что выполненные работы соответствуют техническому заданию, не освобождают истца, как специалиста в своей области, от соблюдения действующих строительных норм и правил. Истец по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, не принял надлежащих мер к выполнению работ в точном соответствии с техническими нормами.

Доводы истца о рабочем состоянии аварийного освещения подлежат отклонению, поскольку, как установлено, не соответствуют соответствующим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты работ являются обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины и расходов на экспертизу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 апреля 2015 г. по делу N А04-1528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в пользу государственному автономному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Ресфин" (ИНН 2801013326) с депозита суда 40 000 руб. за судебную экспертизу на основании счета от 27.07.2016 N 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова