Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 05АП-4575/17

г. Владивосток

26 июля 2017 г.

Дело N А24-1421/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер",

апелляционное производство N 05АП-4575/2017

на решение от 30.05.2017

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1421/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" (ИНН 4100013441, ОГРН 1024101036640),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" (ИНН 2309120709, ОГРН 1102309000530),

о взыскании 28 220 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту N 0338200009716000032,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" (далее - общество, ответчик) о взыскании 28 220 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту N 0338200009716000032.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, от 14.03.2016 N 190 указывает на то, что частичное исполнение обязательства по поставке товара с нарушением срока по смыслу положений Постановления N 1063 не должно учитываться при расчете пени, в связи с чем полагал необоснованным применение данного подхода судом первой инстанции при расчете размера подлежащей взысканию неустойки, приведшее к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 18.07.2017) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2016, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 0338200009716000032 на поставку противотуберкулезного препарата, по условиям которого поставщик обязуется поставить лекарственные препараты для лечения больных туберкулезом (товар), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, стоимость, характеристики и количество товара по настоящему контракту установлены в спецификации (приложения к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания контракта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 369 184 руб. 38 коп., оплата производится после полной поставки товара с даты подписания акта приемки-передачи в течение 20 дней на основании выставленного счета (пункты 3.1, 3.6 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Согласно позиции истца, ответчик осуществил поставку товара с нарушением сроков, установленных контрактом, а именно 25.07.2016 и 28.07.2016, в связи с чем, истец самостоятельно произвел расчет неустойки, 08.06.2016 направил в адрес ответчика требование об уплате пени в сумме 28 220 руб. 50 коп., с указанием, что в случае уплаты 50 % пени до конца 2016 года, в соответствии с пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н, заказчик произведет списание 50 % пени.

В ответе от 20.09.2016 на указанную претензию ООО "Эском Краснодар" указало, что расчет пени произведен учреждением неверно, согласно расчету ответчика пеня составляет 14 307 руб. 94 коп., что составляет менее 5 % от цены контракта, в связи с чем, пеня подлежит списанию на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

Поскольку в добровольном порядке ответчик пеню не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно расценены судом как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение исполнения обязательства, с указанием формулы расчета пени.

Данный расчет (формула) соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

Суд первой инстанции счел, что расчет истца, произведенный без учета частичного (фактического) исполнения контракта противоречит буквальному толкованию и смыслу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 6 Правил N 1063, прямо предусматривающих, что пени определяются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив расчет истца, апелляционный суд установил, что частичное исполнение обязательства на сумму 11 075,40 нашло отражение в расчете.

Однако расчет истца сделан исходя из поставки товара двумя партиями, при указании периода просрочки 17 дней для первой партии товара на сумму 11 075,40 рублей (срок исполнения обязательства 08.07.2016, товар поставлен 25.07.2016), и 20 дней для второй партии на сумму 358 108,98 рублей (срок исполнения обязательства 08.07.2016, товар поставлен 28.07.2106).

Начисляя неустойку за указанные периоды, истец использовал количество дней просрочки 17 и 20 с учетом частичного исполнения обязательства, что фактически привело к начислению истцом неустойки как за 37 дней общей просрочки исполнения по контракту, в то время как в рассматриваемом случае неустойка за 17 дней просрочки поставки второй партии товара на сумму 358 108,98 рублей фактически вошла в сумму неустойки начисленную за просрочку поставки товара до частичного исполнения обязательства поставкой первой партии на сумму 11 075,40 рублей.

Таким образом, избранный истцом подход к расчету неустойки, основанный на буквальном применении Постановления N 1063, приводит к начислению неустойки большей, чем подлежала бы взысканию при поставке всего товара одной партией 28.07.2016, то есть с 20 днями просрочки, что не соответствует компенсационной функции неустойки и приводит к обогащению кредитора.

Кроме того, расчет истца выполнен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10,5%, в то время как на дату подачи иска ключевая ставка была установлена в размере 9,25%.

Указанный судом первой инстанции самостоятельный расчет неустойки за период с 09.07.2016 по 25.07.2016 (с учетом фактической поставки товара на сумму 11 075 руб. 40 коп. 25.07.2016) и с 26.07.2016 по 28.07.2016 (день фактической поставки товара на сумму 358 108 руб. 98 коп.), исходя из ключевой ставки 9,25 %, в размере 11 672 руб. 32 коп. не раскрыт в материалах дела, что исключает возможность проверки его обоснованности. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия неверного по сути решения.

Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 09.07.2016 по 25.07.2016 (с учетом фактической поставки товара на сумму 11 075 руб. 40 коп. 25.07.2016) исходя из ключевой ставки 9,25 % размер неустойки составляет 11 610,86 рублей ( где С = 9,25% х 0,02 х17 = 0,03145, П = (369 184,38 - 0) х 0,03145), за период с 26.07.2016 по 28.07.2016 - 995,54 рублей (где С = 9,25% х 0,01 х 3= 0,00278, П = (369 184,38 - 11 075,4) х 0,00278), всего 12 606,40 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, из пункта 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 (действовавшему в спорный период) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, именно на заказчика возложено исполнение Постановления N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально- правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена.

Таким образом, поскольку размер рассчитанной неустойки (12 606,40 руб.) составляет менее 5 % от цены контракта (369 184 руб. 38 коп. * 5 % = 18 459 руб. 22 коп.), задолженность ответчика по начисленной неустойке подлежит списанию.

При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции, что при расчете неустойки исходя из ключевой ставки 10,5 %, действовавшей на дату предъявления истцом ответчику требования, ее размер, произведенный в соответствии с пунктом 6 Правил N 1063, также не превышал 5 % от цены контракта.

При этом апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что частичное исполнение обязательства по поставке товара с нарушением срока по смыслу положений Постановления N 1063 не должно учитываться при расчете пени, исходит из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку рассчитанная как с учетом частичного исполнения, хотя бы и за пределами договорного срока, так и без его учета, пеня не превышает 5% от цены контракта.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 по делу N А24-1421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев