Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 06АП-4701/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 сентября 2016 г.

А73-5754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Илющенко С.В., представителя по доверенности от 12.02.2016 N 85;

от акционерного общество "ФПК-Логистика": Колтуновой А.С., представителя по доверенности от 08.06.2016 6-Д/Л;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФПК-Логистика"

на решение от 14 июня 2016 г.

по делу N А73-5754/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "ФПК-Логистика" (ОГРН 1127747036460, ИНН 7702799411, место нахождения: 129626, г. Москва, ул. Тупик Николаевский, домовладение 1, строение 1)

о взыскании 1 398 535, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "ФПК-Логистика" о взыскании 1 398 535, 55 руб., составляющих долг под договору N ДИ-966 от 06.12.2013 за техническое обслуживание и безотцепочный ремонт за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 в размере 741 931, 14 руб. и пени за просрочку в оплате в размере 656 604, 41 руб. за период с 01.06.2013 по 19.02.2016.

Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14 июня 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФПК-Логистика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие дату вручения ответчику счетов-фактур, что не позволяет определить начальную дату начисления неустойку.

Представитель АО "ФПК-Логистика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Просит приобщить дополнительные доказательства (копии претензии от 25.03.2015 N 11/ВЧДЭ-1, копии транспортной накладной от 26.03.2015 о направлении претензии, уведомление о доставке претензии от 31.03.2015). Ходатайство мотивировано невозможностью представления данных документов в суд первой инстанции, поскольку судом было отклонено ходатайств об истребовании доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДИ-966, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выполняет заказчику работы по техническому обслуживанию и безотцепочному ремонту почтово-багажных вагонов (далее - ТО-1), находящиеся у него на праве собственности и (или) на праве аренды или другом законном основании, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказываемые работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на счет исполнителя в размере 100% средней стоимости месячного объема работ по ТО-1 в предыдущем месяце.

От имени исполнителя все счета, в том числе и по авансовым платежам, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов оформляются и подписываются представителем эксплуатационного вагонного депо Хаьаровск-2 на основании соответствующей доверенности (пункт 2.2. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании счета-фактуры исполнителя в течение 5 банковских дней с момента ее получения (пункт 2.3. договора).

График предоставления услуг по техническому обслуживанию и безотцепочному ремонту и стоимость договорной цены работ согласованы сторонами в Приложениях N 1 и N 3 к договору.

Согласно пункту 8.1. договора условия договора распространены на отношения, возникшие с 01 апреля 2013 года.

Материалами дела, а именно актами выполненных работ N 715822 от 30.04.2013, N 715826 от 31.05.2013,N 715829 от 30.06.2013, N 715846 от 31.07.2013, N 715875 от 31.08.2013, N 715882 от 30.09.2013, N 715888 от 31.10.2013 и N 739489 от 30.11.2013 подтверждается выполнение истцом работ по спорному договору на общую сумму 741 931, 14 руб.

На оплату выполненных работ истец выставил счета - фактуры на сумму 741 931, 14 руб.

В силу пункта 4.2. договора в случае нарушения сроков по оплате ТО-1 вагонов, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней с даты предъявления исполнителем соответствующего требования.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 656 604, 41 руб. за период с 01.06.2013 по 19.02.2016 и 19.02.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг за выполненные работы и неустойку.

Ответчик претензию получил, однако требование, содержащееся в ней, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил обязательства по договору в части выполнения работ в период с 01.04.2013 по 30.11.2013, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

Согласно указанным актам следует, что работы, выполненные исполнителем, соответствуют условиям договора и предъявленным требованиям, в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 741 931, 14 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком а материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 741 931, 14 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истцом ответчику начислена пеня в размере 656 604, 41 руб. за период с 01.06.2013 по 19.02.2016.

В отношении требования о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных в срок заказчиком работ.

Произведенный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 656 604, 41 руб. пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств вручения счетов, счетов-фактур, соответственно, истцом не обоснован начальный период неисполнения обязательств ответчиком.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на неполучение счетов-фактур отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты оказанных услуг по договорам и от ответственности за неисполнение этой обязанности, учитывая, что ответчиком подписаны акты о выполненных работах в апреле 2013 г., следовательно, последний знал об обязанности оплаты оказанных истцом услуг по спорному договору и сумму задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, между тем, доказательств несоразмерности в материалы дела не предоставил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2016 г. по делу N А73-5754/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова