Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 05АП-6462/16 (ключевые темы: капитальный ремонт - казачьи общества - односторонний порядок - многоквартирный дом - ответственность управляющей компании)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 05АП-6462/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

26 сентября 2016 г.

Дело N А59-4088/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Витютневой, Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант",

апелляционное производство N 05АП-6462/2016,

на решение от 05.07.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4088/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бумажник", Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области

третье лицо: Георгиевское станичное казачье общество "Станица Георгиевская"

о взыскании 620 600 рублей основного долга и 2 748 131 рубля 70 копеек неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - истец, ООО "Стройгарант") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бумажник" (далее - ответчик, ООО УК "Бумажник"), администрации муниципального образования "Углегорское городское поселение" Сахалинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с ООО УК "Бумажник" 620 600 рублей основного долга за выполненные работы по договору от 19.09.2013, 2 640 147 рублей 30 копеек штрафа в соответствии с п.9.2 договора, 107 984 рублей 40 копеек штрафа, а при недостаточности средств у ООО УК "Бумажник" - с главного распорядителя бюджетных средств - Администрации (в субсидиарном порядке) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Георгиевское станичное казачье общество "Станица Георгиевская" (далее - третье лицо, казачье общество "Станица Георгиевская").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что все работы в рамках договора выполнены и сданы Администрации ООО "Стройгарант" в ноябре 2014 года, в то время как надлежащие доказательства выполнения работ казачьим обществом на спорную сумму не представлено, в указанный третьим лицом период работы выполнены быть не могли в связи с погодными условиями (все время шел дождь), трехстороннее соглашение с третьим лицом не имеет юридической силы, поскольку подписано от имени истца неуполномоченным лицом, стоимость работ по соглашению завышена в 4,5 раза, что указывает на "кабальную сделку", поэтому оснований для удержания ответчиком 620 600 рублей и их выплате третьему лицу у ответчика не имелось.

Также истец возражает против необоснованного отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на выполнение работ в установленные договором сроки и отсутствие каких-либо возражений заказчика по качеству работ, в связи с чем в его действиях, по мнению ООО "Стройгарант" имеется просрочка уплаты основного долга за период с 25.12.2014 по 31.12.2015, а также просрочка уплаты части основного долга и штрафа за период с 31.12.2015 по 28.06.2016.

До начала судебного заседания от ответчиков через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ООО УК "Бумажник" и Администрация указывают на несостоятельность правовой позиции истца, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Третьим лицом письменный отзыв по доводам жалобы не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судебной коллегией удовлетворены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2016 объявлялся перерыв до 19 сентября 2016 года 11 часов 45 минут, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

19.09.2013 на основании протокола комиссионного отбора от 16.09.2013, между ООО УК "Бумажник" (заказчик) и ООО "Стройгарант" (Подрядчик) заключен договор на выполнение в соответствии с технической и сметной документацией работ по капитальному ремонту расположенного по адресу: г.Углегорск, ул.Бумажная, 9, многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту кровли, водоснабжения, фасада многоквартирного дома, установке теплосчетчиков (п.1.1, 1.7 Договора).

Цена договора согласована сторонами твердой в размере 7 116 303 рубля (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало не позднее 19.09.2013, окончание - не позднее 01.08.2014. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункты 3.1 - 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 19.09.2013, в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора (7 116 303 рубля), подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1.14 подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять допущенные при выполнении работ дефекты за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. При несоблюдении указанного обязательства, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

По доводам истца, им во исполнение принятого обязательства выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 7 116 303 рублей, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 N N 1-4 от 25.11.2014, справкой КС-З от 25.11.2014 (л.д.19-56 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом в его адрес направлены претензии о погашении задолженности и начисленного в соответствии с пунктом 9.2 штрафа.

Сумма долга частично в размере 6 495 703 рубля погашена ответчиком 31.12.2015, остаток долга 620 600 рублей и начисленный штраф не уплачены, что послужило основанием для начисления штрафа и обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ по договору ответчику с недостатками, а также установил отсутствие на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате работ, поскольку работы ООО УК "Бумажник" правомерно оплачены истцу в сумме 6 495 703 рубля, то есть за минусом 620 600 рублей стоимости недостатков, устранение которых выполнено третьим лицом в рамках трехстороннего соглашения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика просрочки по оплате выполненных работ и оснований для взыскания штрафа ввиду наличия в действиях ООО "Стройгарант" просрочки кредитора.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором от 19.09.2013 работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, не оспаривается также стоимость выполненных работ.

Спор между сторонами возник по поводу определения даты выполнения работ надлежащего качества и их приемки ООО УК "Бумажник", наличия недостатков работ, а также относительно факта участия третьего лица в их устранении.

По условиям договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 3.3. договора), приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов (пункт 7.5 договора).

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По доводам истца, работы надлежащего качества им выполнены в 2014 году, о чем ООО УК "Бумажник" извещено надлежащим образом, однако от приемки результатов и оплаты работ уклонилось, в установленном порядке претензий по поводу качества работ не заявляло, ссылается на трехсторонний договор с казачьим обществом и устранение им недостатков с целью ухода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: акты выполненных работ КС-2 N N 1-4 от 25.11.2014, справка КС-З от 25.11.2014 на общую сумму 7 116 303 рублей, извещение ООО "Стройгарант" заказчика о готовности работ, полученное ООО УК "Бумажник" 19.11.2014, сопроводительное письмо о направлении актов КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры, полученных ответчиком 21.12.2014 (л.д. 112-113).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 5 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По доводам ответчика, в ходе приемки 14.10.2014 законченного капитальным ремонтом жилого многоквартирного дома по адресу г.Углегорск, ул.Бумажная, 9, приемочной комиссией в составе представителей ООО УК "Бумажник", председателя комиссии по ЖКХ и строительству, депутата комиссии по ЖКХ и строительству, зам. главы Администрации УГП, зам. главы администрации УЦГП, собственников кв.N 5 и кв.N 25, выявлены замечания по качеству ремонтно-строительных работ, а именно: штукатурка цоколя осыпалась местами, ступеньки крыльца 2 и 3 подъезда не соответствуют нормам строительства, разделки установлены неправильно, отсутствует страховочный трос на крыше, не установлены скобяные изделия к дверям.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием в отказе в приемке выполненных работ и подписании направленных актов выполненных работ.

Доказательств устранения выявленных дефектов после их обнаружения и предъявления к приемке результатов работ по устранению недостатков до 30.09.2015, истцом суду не представлено.

Также, по доводам ответчика, доказательства вручения указанного выше акта ООО "Стройгарант" отсутствуют, поскольку по указанному в договоре и выписке ЕГРЮЛ адресу: ул. Кузьменко,2, ответчик в период с ноября 2014 по сентябрь 2015 отсутствовал, корреспонденцию не получал. Указанные доводы ответчика подтверждены ответами управляющей компании (л.д. 15-16 том 2), ООО "Стройгарант" не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, связаться с истцом ответчику удалось в 2015 году, когда ООО "Стройгарант" в ответ на предъявленные дефекты выполненных работ согласилось на привлечение к их устранению третьего лица.

30.09.2015 между ООО "Стройгарант", ООО УК "Бумажник" и казачьим обществом "Станица Георгиевская" заключен договор подряда, по условиям которого казачье общество приняло на себя обязательство осуществить работы по устранению выявленных дефектов проведенного истцом капитального ремонта спорного дома, а именно: подсыпку щебня под крыльца, трамбовку трамбовочной машиной, подсыпку гравия под отмостку, сеточное армирование, установку опалубки, заливку бетоном, перетирку и окраску цоколя фасада, на сумму 620 600 рублей.

Состав работ, перечисленный в договоре от 30.09.2015, соответствует составу дефектов работ, установленный комиссией 14.10.2014 (л.д.14 тома 2).

Вышеназванный договор подписан представителями сторон, в том числе ООО "Стройгарант".

Содержание трехстороннего договора согласуется с условиями договора от 19.09.2013 о порядке устранения недостатков, и свидетельствует о том, что ООО "Стройгарант" было осведомлено о выявленных дефектах произведенного капитального ремонта спорного многоквартирного дома, с их наличием, объемом работ по устранению и ценой согласилось, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по назначению экспертизы.

Таким образом, вышеназванный договор достоверно подтверждает доводы ответчика о том, что им в разумный срок после обнаружения недостатков подрядчику заявлено о допущенных в работах недостатках, которые последним не устранены, в связи с чем заказчиком, по согласованию с подрядчиком, для устранения дефектов привлечена иная подрядная организация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика от подписания акта КС-2 от 24.11.2014, и не принял представленные истцом односторонние акты в качестве доказательства надлежащего выполнения полного объема предусмотренных договором работ 25.11.2014.

Доводы истца о том, что вышеназванный договор от 30.09.2015 подписан неуполномоченным лицом судом первой инстанции отклонен.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В оспариваемом договоре от 30.09.2015, как и в актах приемки (л.д.123-138 тома 3), справке КС-3, счетах истца от 05.11.2015 (л.д.20-21 том 2), стоит оттиск печати общества.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что договор от 30.09.2015 подписан лицом, имеющим доступ к печати ООО "Стройгарант", подтверждает факт подписания договора лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Иных доказательств тому, что подписавшее договор от 30.09.2015 лицо не имело полномочий его подписывать, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, так же как доказательств тому, что печать организации выбыла из владения ООО "Стройгарант" помимо его воли. Кроме того, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности печати ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что Пак Д.Д., подписавший трехсторонний договор от 30.09.2015 не являлся уполномоченным на заключение сделки лицом.

После устранения недостатков третьим лицом, составлен акт формы КС-2 от 02.11.2015 (л.д.123-138 т.3) и справка КС-3 от 02.11.2015 (л.д.22 т.2) на сумму 7 116 303 рублей, которые подписаны представителем истца Пак Д.Д. и ответчиком, работы приняты комиссией по акту N 2 приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (л.д.12 том 2).

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтвержден факт выполнения и сдачи истцом ответчику результата выполненных работ надлежащего качества 02.11.2015, и возникшей в связи с этим у ответчика обязанности их оплаты, с учетом условий трехстороннего договора от 30.09.2015.

Для оплаты работ истцом выставлен счет N 11 от 05.11.2015 и счет-фактура N 11 от 05.11.2015 на сумму 7 116 303 рубля.

После приемки объекта приемочной комиссией, администрацией муниципального образования перечислены денежные средства для оплаты выполненных работ ответчику, которым в свою очередь работы оплачены в соответствии с условиями договоров от 19.09.2013 и 30.09.2015 истцу и третьему лицу, что подтверждается копиями платежных поручений N 289 от 30.12.2015, N 290 от 30.12.2015, N 215 от 31.12.2015, N 6 от 14.01.2015.

Поскольку оплата работ произведена ответчиком истцу в сумме 6 495 703 рубля платежным поручением N 215 от 31.12.2015 за вычетом стоимости работ по устранению недостатков в сумме 620 600 рублей, перечисленных ответчиком третьему лицу платежным поручением N 6 от 14.01.2016 (л.д.27-28 т.2), оснований для признания на стороне ответчика наличия перед истцом задолженности в размере 620 600 рублей, а также начисления на эту сумму штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск относительно стоимости устранения недостатков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Однако, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.09.2013 окончательный расчет по завершению работ по настоящему договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий договора, срок оплаты выполненных по нему работ наступил на следующий день после подписания актов КС-2 и справки КС-3, то есть с 03.11.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, оплата выполненных истцом работ на сумму 6 495 703 рубля ответчиком произведена платежным поручением N 215 от 31.12.2015. Доказательств оплаты работ ответчиком в иной срок не представлено.

Таким образом, установлено, что оплата выполненных работ произведена ответчиком за пределами установленного условиями контракта срока, период просрочки платежа составляет с 03.11.2015 по 31.12.2015 - 59 дней.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 9.2, согласно которому за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Учитывая, что условие о размере неустойки (штрафа) согласовано сторонами, факт нарушения заказчиком обязательства установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в полном отказе во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 спорного договора.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При производстве расчета, судебная коллегия в качестве базы начисления использует сумму задолженности (исполненного истцом по договору), период просрочки равный 59 дням, исходя из которых размер неустойки составил 383 246 рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Ответчиком заявлений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявлено.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2016 по делу N А59-4088/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бумажник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" 383 246 (триста восемьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 30 копеек неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в доход федерального бюджета 35 310 рублей госпошлины по иску и 2 659 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, всего: 37 969 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бумажник" в доход федерального бюджета 4 534 рубля госпошлины по иску и 341 рубль госпошлины по апелляционной жалобе, всего: 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова