Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-4078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-90661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТПК ЮгТорг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 г.

по делу N А40-90661/16, принятое судьёй О.Ю. Лежневой по иску ООО "ТПК ЮгТорг" (ОГРН 1073443001170) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) третье лицо: ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании ущерба в размере 1 225 379,07 руб. причиненного ДТП, произошедшим 23.04.2015 г., в том числе страхового возмещения в размере 1 212 379,07 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., а также госпошлины в размере 25 124 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТПК ЮгТорг" - Зинченко М.С. дов. от.01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК ЮГТОРГ" (ОГРН 1073443001170, ИНН 3443075628, дата регистрации 02.03.2007 г.) обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002 г.), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 23.04.2015 г. в размере 1 182 113 руб.85 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., а также госпошлины в размере 25 124 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования N 0010200-0435439/14ТЮ от 07.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТПК ЮГТОРГ" (ОГРН 1073443001170, ИНН 3443075628, дата регистрации 02.03.2007 г.) к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002 г.) о взыскании ущерба в размере 1 195 113,85 руб. отказано, возвращена ООО "ТПК ЮГТОРГ" (ОГРН 1073443001170, ИНН 3443075628, дата регистрации 02.03.2007 г.) сумма госпошлины в размере 173 руб. из доходов ФБ РФ.

Не согласившись с решением, ООО "ТПК ЮгТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2016 г.) по иску ООО "ТПК ЮгТорг" к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 1 225 379 руб. 07 коп. отменить полностью; принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "ТПК ЮГТорг" страховое возмещение 1 182 113 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эксперта 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 24 951 руб. 00 коп.; взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "ТПК ЮГТорг" расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель указывает, что 07.05.2014 г. между ООО "СК "Согласие" и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) был заключен договор страхования КАСКО, серия 0010200-0435439/14ТЮ. Предметом договора страхования стало ТС WIELTON NW3, г.р.з. ВУ004934. ТС передано по договору лизинга ООО "ТПК ЮгТорг". Договором также предусмотрена франшиза в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, договор страхования устанавливает выгодоприобретателей, порядок и очередность получения страхового возмещения выгодоприобретателями (пп.1.2., 1.2.1, 1.3.1, 1.3.1.2., 1.3.2., 1.3.3. договора страхования).

При конструктивной гибели ТС первым выгодоприобретателем указан лизингодатель (ООО "ВФС Восток") на сумму, равную сумме, закрепленной для расчетов при полной гибели/утрате оборудования (приложение 3 к договору лизинга), применимой в соответствии с договором лизинга на месяц, в котором произошел момент полной гибели/утраты оборудования (получения лизингодателем страхового возмещения) (п.1.3.1.1 договора страхования).

Вторым выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО "ТПК ЮгТорг") на сумму, равную положительной разнице между размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком и суммой, закрепленной для расчетов при полной гибели/утрате оборудования (приложение 3 к договору лизинга), применимой в соответствии с договором лизинга на месяц, в котором произошел момент полной гибели/утраты оборудования (получения лизингодателем страхового возмещения) (п.1.3.1.2 договора страхования).

23.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ТС получило механические повреждения.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату в размере 76 755,00 руб. Выплата производилась на основании экспертного заключения N 154710-15 ООО "Экспертиза-НАМИ" от 25.03.2015 г. с учетом установленной в договоре страхования франшизы в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ООО "ТПК ЮгТорг" обратилось в независимую оценочную организацию ИП Трубин П.С. В соответствии с экспертным заключением N 160-2-2015, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 533 014 руб. 00 коп., то есть превысила страховую сумму по договору страхования, что в соответствии с п.10.3 договора страхования, является конструктивной гибелью ТС. Стоимость восстановительного ремонта страховщиком не оспаривалась.

В целях досудебного урегулирования спора о размере страховой выплаты истец обратился к страховщику с письменной досудебной претензией, которую страховщик оставил без ответа.

При рассмотрении дела в арбитражном суде страховщик оспаривал право на получение страхового возмещения у ООО "ТПК ЮгТорг", ссылаясь на отсутствие у него статуса кредитора в денежном страховом обязательстве.

ООО "ТПК ЮгТорг" после принятия предмета лизинга транспортного средства Wielton NW3, приняло на себя риск его повреждения или случайной гибели и заинтересовано в его сохранении.

Таким образом, истец, имея интерес в сохранении транспортного средства Wielton NW3, полученного по договору лизинга, является выгодоприобретателем по договору страхования в силу прямого указания на то закона.

Более того, статус выгодоприобретателя, как и право требования страхового возмещения ООО "ТПК ЮгТорг" закреплены в п.1.3.1.2 договора страхования, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток".

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения противоречат закону и условиям договора, заключенного самим страховщиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец будучи лизингополучателем застрахованного ТС, ссылается на наличие у него статуса кредитора в денежном страховом обязательстве и просит взыскать страховое возмещение в размере 1 182 113 руб. 85 коп. в связи с выкупом предмета лизинга. Напротив, истец имеет статус кредитора в денежном страховом обязательстве, поскольку является выгоприобритателем по риску "Конструктивная гибель ТС" в соответствии с условиями договора страхования, а не в связи с переходом права собственности на застрахованное имущество.

Положения договора страхования страховщиком не оспаривались.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wielton NW3, г.р.з. ВУ004934, в соответствии с экспертным заключением N 160-2-2015 ИП Трубин П.С., составляет 1 533 014 руб. 00 коп., то есть превысила страховую сумму по договору страхования, что в соответствии с п.10.3 договора страхования является конструктивной гибелью ТС.

Очередность получения страхового возмещения, а также размер страхового возмещения определяется положениями договора страхования, Правил страхования.

В частности, при наступлении страхового случая по риску "конструктивная гибель ТС" имеет право на получение страхового возмещения в первую очередь лизингодатель (ООО "ВФС Восток") на сумму, равную сумме, закрепленной для расчетов при полной гибели/утрате оборудования (приложение 3 к договору лизинга), применимой в соответствии с договором лизинга на месяц, в котором произошел момент полной гибели/утраты оборудования (получения лизингодателем страхового возмещения) (п.1.3.1.1 договора страхования), во вторую очередь лизингополучатель (ООО "ТПК ЮгТорг") на сумму, равную положительной разнице между размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком и суммой, закрепленной для расчетов при полной гибели/утрате оборудования (приложение 3 к договору лизинга), применимой в соответствии с договором лизинга на месяц, в котором произошел момент полной гибели/утраты оборудования (получения лизингодателем страхового возмещения) (п.1.3.1.2 договора страхования).

Законодатель закрепляет компенсационный характер страховых выплат, т.е. возможность получения денежной компенсации в счет имущества, которое повреждено или выбыло из обладания, равно как имущества, которое определенно могло быть получено.

Договором лизинга предусмотрено право на выкуп предмета лизинга (ст.15 Общих условий лизинга, являющихся приложением к договору лизинга, п.8.4 договора лизинга), в том числе, право на досрочный выкуп оборудования (ст.16 Общих условий лизинга).

Приложением 5.3 к договору лизинга является "Таблица выкупных цен при досрочном расторжении", которую следует использовать в случае конструктивной гибели ТС, так как она отражает размер остаточной стоимости договора лизинга в отношении того или иного оборудования, то есть закрепляет размер денежных средств, которые необходимы, чтобы компенсировать убытки в случае прекращения права собственности на оборудование, при досрочном расторжении договора лизинга.

Учитывая, что договор лизинга заключен 25.05.2012 г., а страховой случай наступил 23.04.2015 г., при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате выгодоприобретателю, следует использовать выкупную цену, установленную для 35 месяца - 95 779 руб. 00 коп. Так как цена установлена за два самосвальных полуприцепа Wielton NW3, а конструктивная гибель наступила в отношении одного, то в расчете страхового возмещения цену необходимо разделить на 2.

Страховщик должен был произвести страховую выплату ООО "ТПК ЮгТорг" в соответствии со следующим расчетом: 1 319 200 (страховая сумма) - 20 000 (Франшиза) - 69 196,65 (стоимость годных остатков) - 47 889,50 (Остаточная стоимость оборудования на момент наступления страхового случая за 1 единицу) = 1 182 113 руб. 85 коп. Выплата лизингодателю должна составлять 47 889 руб. 50 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТПК ЮгТорг", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 г. между ООО "СК "Согласие" и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) был заключен договор страхования КАСКО серии 0010200-0435439/14ТЮ. Предметом договора страхования стало ТС WIELTON NW3, г.р.з. ВУ004934. ТС передано по договору лизинга ООО "ТПК ЮгТорг". Договором также предусмотрена франшиза в размере 20 000,00 руб.

23.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ТС получило механические повреждения.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату в размере 76 755,00 руб. Выплата производилась на основании экспертного заключения N 154710-15 ООО "Экспертиза-НАМИ" от 25.03.2015 г. с учетом установленной в договоре страхования франшизы 20 000,00 руб.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ договор страхования может быть заключен в пользу страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТПК ЮгТорг" является ненадлежащим истцом по данному делу, т.к. выгодоприобретателем по риску "конструктивная гибель ТС" в соответствии с условиями договора страхования признано ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (п.1.2 договора страхования).

По указанной причине выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого, должна была быть произведена страховая выплата) истец не является.

Доводы о переходе права на застрахованное ТС к лизингополучателю не являются критерием обоснованности приведенной в иске позиции в силу следующих причин:

ДТП, в результате которого застрахованное ТС перешло в разряд конструктивно погибшего, произошло до выкупа предмета лизинга, в период наличия права собственности на застрахованное ТС у лизингодателя; срок исполнения страхового обязательства аналогично наступил в указанный период, что предопределило реализацию лизингодателем момента востребования в виде обращения за страховой выплатой и более того, факт ее осуществления в пользу лизингодателя все также в пределах названного периода; положения ст.960 ГК РФ в части перехода к истцу прав и обязанностей по договору страхования не могут применяться в рассматриваемом споре, поскольку во владение истцу передан конструктивно погибший автомобиль.

В силу ст.956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен после того, как выполнил одну из обязанностей по договору страхования или предъявил требование о выплате страхового возмещения.

Особенность наступившего страхового события (полная гибель, дата ДТП, наступившего в период наличия права собственности на застрахованное ТС у лизингодателя и выплата в его пользу страхового возмещения) с учетом положений ст.ст.929, 943, 965 ГК РФ исключает возможность признания лизингополучателя лицом, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата. Переход права на погибшее ТС не является правовым основанием для замены выгодоприробретателя и не влечет с учетом положений ст.956 ГК РФ подобную замену. Указанный механизм не является также и возмездной уступкой права требования по договору страхования.

Кроме того, доказательства перехода права собственности на спорное транспортное средство истцом в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства оплаты всех лизинговых платежей, а также уплаты выкупной стоимости имущества.

Вопрос о надлежащем получателе фактически выплаченной суммы страхового возмещения не относится к предмету настоящего спора, поскольку касается ранее произведенного исполнения, в то время как в настоящем случае рассматривается вопрос о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью застрахованного ТС, при которой получателем страхового возмещения однозначно является лизингодатель, который не был лишен возможности оспаривать размер страхового возмещения, но не был заинтересован в указанной процедуре по причине уплаты лизинговых платежей и последующего выкупа предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом и/или договором основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца отсутствуют.

О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 г. по делу N А40-90661/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТПК ЮгТорг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова