Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-8836/16

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А51-14389/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8836/2016

на определение от 22.09.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-14389/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации 10.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское"

о взыскании 275 748 рублей 42 копеек,

при участии: извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее - Администрация, должник) обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-14389/2015 о взыскании с Администрации в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") 275 748 рублей 42 копеек.

Определением суда от 22.09.2016 в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на недостаточность средств для исполнения судебного акта, обусловленную дефицитом бюджета; возможность включения бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта лишь с начала 2017 года.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв КГУП "Примтеплоэнерго" на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что должником не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта, поскольку наличие дефицита бюджета не может свидетельствовать о наличии причин для отсрочки исполнения решения суда. Полагает недоказанным то обстоятельство, что отсрочка исполнения судебного акта будет способствовать достижению исполнимости решения суда. Считает, что отсрочка исполнения решения суда приведёт к его необоснованному затягиванию и нарушит баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки или рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания её срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта и приложенных к нему документов усматривается, что необходимость отсрочки обосновывается наличием дефицита бюджета 2016 года, а дальнейшее исполнение судебного акта предполагается при условии внесения соответствующих бюджетных ассигнований бюджет 2017 года.

Между тем, подтверждённых надлежащими доказательствами сведений о конкретных параметрах бюджета 2016 года и о степени исполнения данного бюджета в части финансирования подлежащих исполнению судебных актов за 2016 год должником не представлено, как не представлено и актуальных сведений о свободных средствах на счетах в банках, а также сведений об иных активах должника, что позволило бы суду установить реальное финансовое положение должника, установить объём его обязательств и наличие либо отсутствие реальных возможностей по их исполнению, и, соответственно, сделать вывод о наличии препятствий к исполнению судебного акта, на которые ссылается должник.

Кроме того, должник, ссылаясь на возможность дальнейшего исполнения судебного акта по данному делу, не привёл каких-либо доводов и доказательств наличия реальной перспективы погашения долга, не указал источники его погашения и сроки уплаты денежных средств, ограничившись лишь указанием на возможность предусмотреть данные ассигнования в бюджете 2017 года, что само по себе не свидетельствует об увеличении в будущем вероятности исполнения судебного акта.

В отсутствие вышеперечисленных сведений и доказательств, не представленных суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, оснований для вывода о потребности должника в предоставлении отсрочки, о её реальной исполнимости у суда не имелось.

С учётом изложенного суд верно заключил, что доводы ответчика о наличии оснований для отсрочки не свидетельствуют, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы не представлено доводов и доказательств, опровергающих вышеприведённые выводы суда первой инстанции, ввиду чего оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 по делу N А51-14389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко