Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 06АП-5712/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

Дело N А73-9205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Богомолова Е.А., представитель по доверенности от 17.08.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Иннотэк" - Кнутарев С.А., представитель по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иннотэк"

на решение (резолютивная часть) от 30.08.2016

по делу N А73-9205/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604; ИНН 0207004266)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иннотэк" (ОГРН 1072722015376; ИНН 2722068900)

о взыскании 416 389 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иннотэк" (далее - ООО "Иннотэк", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 403 088 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате в размере 13 301 руб. 90 коп., а также пени за неисполнение обязательств по оплате начиная с 10.06.2016 по дату исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Хабаровского края иск удовлетворен, 30.08.2016 принята резолютивная часть решения.

Обжалуя указанное решение в виде резолютивной части в апелляционном порядке, ООО "Иннотэк" в жалобе просит решение суда отменить, признать договор от 30.08.2015 недействительным.

В обоснование приводит доводы о том, что в арбитражных судах находится несколько дел в отношении истца и ответчика. Поскольку данное дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик не обладал информацией, какое именно дело рассматривается судом. В связи с указанным направил не тот отзыв. По существу дела приводит следующие доводы. По условиям спорного договора, оплата оказанных услуг производится не позднее 10 календарных дней после выставления счета. Однако счет на момент подачи иска выставлен не был, в связи с чем, по мнению апеллянта, у последнего не наступила обязанности по оплате. Указывает, что условия договора ответчик не нарушал. По мнению ответчика, истец не имел права оказывать ответчику услугу, поскольку истец не уведомил Роспотребнадзор об открытии предприятия общественного питания. Полагает, что услуги предоставлялись истцом с существенным нарушением законодательства, в связи с чем сам договор является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 30.08.2015 между ООО "Стройсервис" (исполнитель) и ООО "Иннотэк" (заказчик) заключался договор о предоставлении услуг по организации проживания и питания (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязался организовать проживание и питание сотрудников заказчика в Вахтовом городке исполнителя (п. Тамга), а заказчик - оплачивать данные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и расчета стоимости услуг (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязан организовать проживание и комплексное суточное 3-х разовое питание с использованием стандартного набора сырья, для предприятий общественного питания третьей категории соответствующего качества, согласно требованиям ГОСТ, сертификации, технических условий, с соблюдением установленных государством норм оптимальных потребностей в пищевых веществах и энергии производителя. Исправлять все выявленные недостатки по просьбе заказчика.

Обязанность по своевременному внесению платы за предоставляемые услуги возложена на ответчика п. 2.2.1.

В соответствии с п. 3.1 плата за услугу установлена сторонами в размере 1 652 руб. за одни сутки проживания и питания на одного человека, в том числе НДС 18 % - 252 руб.

Заказчик оплачивает услугу не позднее 10-ти календарных дней после выставления счета на оплату безналичным путем на расчетный счет исполнителя (3.2).

Датой исполнения денежного обязательства считается дата поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3).

Ответственность сторон установлена разделом 4 договора.

Так, в силу п. 4.1 договора, в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % несвоевременно оплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

За невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (п. 4.2).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 5.1).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали претензионный порядок.

Согласно подписанного в двустороннем порядке акта о проживании и питании в период с 01 октября по 30 ноября 2015 года на базе "Тамга" проживали и питались четыре человека.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 403 088 руб., обусловленных спорным договором, подтверждается актами N 26 от 31.10.2015 и N 27 от 30.11.2015 (л.д. 27, 29).

Представленные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Содержат сведения о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Письмом от 21.04.2016 N 114 истец направил ответчику счета N 242 от 31.10.215 на сумму 204 848 руб. и N 243 от 30.11.2015 на сумму 198 240 руб. для оплаты оказанных услуг.

Однако ответчик оплату не произвел.

09.06.2016 истец обратился к ответчику претензионным письмом N 168 с требованием оплатить задолженность по договору от 30.08.2015, а также уплатить начисленную в соответствии с п. 4.1 неустойку, в противном случае оставив за собой право на обращение в суд.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Анализ предмета заключенного между истцом и ответчиком договора позволяет апелляционному суду сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты.

Исходя из статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках спорного договора подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере - 403 088 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации, какое именно дело рассматривается в Арбитражном суде Хабаровского края под N А73-9205/2016, в связи с наличием нескольких дел и направлением отзыва не по обстоятельствам настоящего дела, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.07.2016 по иску ООО "Стройсервис" к ООО "Иннотэк" о взыскании 416 389,99 руб. получено ответчиком 11.07.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Указанное определение содержит код доступа, позволяющий сторонам в электронном виде знакомится с материалами дела, которые, в свою очередь, размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в соответствии с инструкцией по делопроизводству.

Также в названном определении на ответчика возложена обязанность представить мотивированный отзыв с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Кроме того, сторонам разъяснено право представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 17.08.2016.

Ответчиком 27.07.2016 представлен отзыв относительно правоотношений сторон в рамках договора субподряда N 5/2014/ДВ/232-УЭ от 04.08.2014.

Отзыва относительно возражений заявленных требований в рамках договора оказания услуг от 30.08.2016 ответчиком не представлено.

Как указано выше, в определении о принятии судом исковых требований к рассмотрению в порядке упрощенного производства содержится код доступа, позволяющий сторонам знакомиться с материалами дела в электронном виде.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Хабаровск.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, в том числе знакомиться с материалами дела.

При этом в силу части 2 указанной нормы права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из установленного, апелляционный суд полагает, что ответчик, получив 11.07.2016 определение суда от 06.07.2016, имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела для последующего направления отзыва по настоящему иску.

Позиция ответчика об отсутствии у него информации о рассматриваемом деле противоречит установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено объективных причин, не позволивших ему своевременно представить отзыв по настоящему делу.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суд первой инстанции не представил мотивированного отзыва на иск, а также доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца прав на предоставление спорных услуг, обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком, а доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о взыскании неустойки в размере 0,1 % несвоевременно оплаченной суммы договора за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты услуг.

Факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен материалами дела, в связи с чем требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с 08.05.2016 по 09.06.2016 составила 13 301,90 руб. (403 088 руб. (размер задолженности) х 0,1% (размер пени) х 33 дня (просрочка исполнения обязательств)).

Проверив расчет пени, представленный истцом, апелляционный суд признал его верным по праву и размеру, арифметически ответчиком не оспорен.

В связи с указанным, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 10.06.2016 по дату исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу исполнено не было.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2016 по делу N А73-9205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко