Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56584/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-170405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-170405/16, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ"(ОГРН: 1167746110366, ИНН: 7743137752)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН: 1117746413619, ИНН: 7725725053)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управление производственно-технической комплектации" долга в сумме 104502 рубля 91 копейки, процентов - 12930 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г. Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" взыскан долг - 104502 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12930 рублей 13 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 4523 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 г. и 31.03.2015 г. ЗАО ДЗМК "Метако" (поставщиком) поставлен товар Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование ООО "УПТК") (покупателем), согласно накладным: от 29.12.2014 г. N 1561, от 31.03.2015 г. N 36 на общую сумму 212 576 рублей 75 копеек, которые оплачены в сумме 108 073 рубля 84 копейки, оставшаяся задолженность составляет 104502 рубля 91 копейка.

По результатам открытых публичных торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ЗАО ДЗМК "Метако", между ООО "АКТИВ" и ЗАО ДЗМК "Метако" заключен договор купли-продажи от 28.04.2016 г. N 11А, в соответствии с которым, приобретено право требования к ООО "УПТК" уплаты задолженности в размере 203535 рублей 03 копейки.

О состоявшемся переходе требований ООО "УПТК" надлежащим образом уведомлено.

В ответ на указанное уведомление от ООО "УПТК", истцом получено письмо N 3112-06/16-234, в котором, ответчик признал задолженность в размере 104 502 рубля 91 копейки, представив акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 21.06.2016 г..

В связи с чем, по договору -продажи N 11А от 28.04.2016 г. право требования суммы долга за поставленный товар в размере 104502 рубля 91 копейка перешло к ООО "АКТИВ".

29.06.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату долга за поставленный товар, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты суммы долга в размере 104502 рубля 91 копейка не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 104502 рубля 91 копейка с учетом норм ст.ст.309,310, 382,384 ГК РФ.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12930 рублей 13 копеек за период с 31.03.2015 г. по 10.08.2016 г. согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком через канцелярию 30.08.2016 г. подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с абз.3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представил.

Исходя из ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за полтора месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыв не представил, не заявил какие-либо ходатайства, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядке в отношении требований о взыскании процентов.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом в иске заявлена сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; претензионный порядок в отношении суммы долга соблюден истцом, что не отрицается ответчиком, в связи с чем, он считается соблюденным и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из вышеуказанного постановления Пленума N 7.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-170405/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией"((ОГРН: 1117746413619, ИНН: 7725725053) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина