Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 01АП-6956/16

г. Владимир

15 ноября 2016 г.

Дело N А43-3313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морышкова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-3313/2016,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530) г. Ульяновск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Морышкову Евгению Васильевичу (ОГРНИП 306524307200031, ИНН 524307262627) г. Арзамас Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Грунина Александра Николаевича н.п. Мотовилово Арзамасского района Нижегородской области,

о взыскании 223 209 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рубцова О.В. по доверенности от 15.04.2016 (сроком до 31.03.2017);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Морышкову Евгению Васильевичу (далее - глава КФХ Морышков Е.В.) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области в сумме 223 209 руб.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требовании в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Морышков Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что собственником транспортного средства является Морышков Е.В., а КФХ Морышков Е.В. является юридическим лицом и не имеет отношения к автомобилю, причинившему вред автомобильной дороге.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения иска послужил ущерб в сумме 223 209 руб., причиненный автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области превышением допустимого значения фактической массы и осевой нагрузки транспортного средства, принадлежащего ответчику КАМАЗ N В374УР152 с полуприцепом N АХ8370/52, находящегося под управлением водителя Грунина А.Н.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 сотрудниками стационарного пункта весового контроля "Левый Берег" ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" выявлено нарушение ответчиком при перевозке груза транспортным средством - КАМАЗ N В374УР152 с полуприцепом N АХ8370/52, требований п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Министерством транспорта РФ, Министерством внутренних дел РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой 27.05.1996 (зарегистрирована Министерством юстиции РФ 08.08.96 N1146).

Данное нарушение выражено в превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Факт нарушения зафиксирован в акте от 07.04.15 N 883. Указанные документы были составлены в присутствии водителя транспортного средства Грунина А.Н.

Размер ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области, определен истцом по ставкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.11.09 N 934 и постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.09 N 431-П, и составляет 223 209 руб.

Претензией от 29.04.2015 N 255/су истец обратился к ответчику с требованием об оплате причиненного ущерба в общей сумме 223 209 руб., однако ответчик от исполнения обязанности по оплате причиненного ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.09 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. При этом осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется, в том числе и органами исполнительной власти субъектов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" Министерству транспорта РФ поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов РФ временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.07.98 N 22-П признал указанные подзаконные нормативные акты не противоречащими Конституции РФ.

На момент составления акта от 21.11.2014 N 249/2 функции осуществления весового контроля за соблюдением допустимых весовых параметров при проезде транспортных средств по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Ульяновской области, в том числе взимание платы за перевозку тяжеловесных грузов, предъявление исков в случае уклонения от оплаты ущерба пользователями автомобильных дорог, возлагались на истца.

В отсутствие доказательств наличия специального разрешения на движение транспортного средства ответчика - КАМАЗ N В374УР152 с полуприцепом N АХ8370/52, а также внесения платы в счет возмещения вреда ответчиком, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области в сумме 223 209 руб.

Довод заявителя о том, что собственником транспортного средства является физическое лицо Морышков Е.В., следовательно, иск неправомерно заявлен к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Морышкову Евгению Васильевичу отклоняется судом как необоснованный исходя из следующего.

Из материалов дела следует и подтверждается заявителем жалобы, что Морышков Е.В. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Транспортное средство КАМАЗ N В374УР152 с полуприцепом N АХ8370/52 зарегистрирован за Морышковым Е.В., что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России (л.д.59).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

В силу пункта 5 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Законодатель в главе 3 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции считает, что движимое и недвижимое имущество, находящееся в личной собственности физического лица, является материально-вещественной ценностью, действующей в натуральной форме в течение длительного времени, и суть этой ценности не меняется в зависимости от изменения статуса самого физического лица.

Из содержания статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем довод КФХ Морышкова Е.В. о том, что он не является юридическим лицом и не имеет к данному автомобилю отношения основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нахождение транспортного средства в аренде у Грунина А.Н., документально не подтверждена. Договор аренды в суд первой инстанции не представлялся и к материалам дела не приобщался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-3313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морышкова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова