Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 06АП-5486/16

г. Хабаровск

15 ноября 2016 г.

А73-8844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Володькин Д.С., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09275.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ"

на определение от 22.08.2016

по делу N А73-8844/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-ГребенниковойЕ.П.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскгражданпроект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хабаровскгражданпроект".

Определением от 16.10.2015 в отношении ООО "Хабаровскгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

ООО "Аметист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 2 423 277,50 руб., составляющего убытки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.03.2016 в отношении ООО "Хабаровскгражданпроект" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

По результату рассмотрения заявления ООО "Аметист" о включении требований в реестре требований кредиторов определением суда от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аметист" в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представители ООО "Аметист", иных участвующих в деле лиц о банкротстве не явились, уведомлены надлежащим образом.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителей Сеннова А.Е. и Осипенко О.В., принимавших участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду представления указанными лицами интересов ООО "Лазурит" и ООО "Техмонтаж" в процессах в Арбитражном суде Хабаровского края, в Хабаровском краевом суде, а также ввиду невозможности участия директора общества ввиду занятости последнего в судебном заседании Центрального районного суда города Хабаровска.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд не находит причины, указанные в ходатайстве, уважительными, заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, иных не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Апелляционным судом рассмотрено в судебном заседании ходатайство ООО "Аметист" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Технического отчета ООО "Строительная Экспертиза ДВ" от 12.10.2016, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку документ изготовлен после вынесения решения судом первой инстанции, при этом истцом не заявлялось ходатайств в суде первой инстанции об отложении рассмотрении дела, объявлении перерыва с целью представления дополнительных доказательств для обоснования своей позиции по делу.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КГУП "Хабаровскгражданпроект" (подрядчик), впоследствии реорганизованным в ООО "Хабаровскгражданпроект", и ООО "Техмонтаж" (заказчик), впоследствии реорганизованным в ООО "Аметист", был заключен договор от 18.12.2012 N 214 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок разработать проектную документацию по объекту: "16-этажные жилые дома по переулку Санитарному в городе Хабаровске", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2015 N 5 к указанному договору, стороны согласовали внесение в него изменений, определив, что все права и обязанности ООО "Техмонтаж" (заказчик) в рамках договора от 18.12.2012 N 214 на выполнение проектных работ перешли к правопреемнику - ООО "Аметист".

ООО "Хабаровскгражданпроект" свои обязательства по договору

выполнило, что подтверждается исследованной судом в судебном заседании проектной документацией и сторонами не оспаривается. Указанная проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от 21.05.2014 КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края".

16.11.2015 в указанную проектную документацию подрядчиком были

внесены изменения (комплект АС.0 изм. 4) в части длины арматурных выпусков из фундаментной плиты и количества арматурных стержней (позиция N 2 АIII D22L), которые получены заказчиком 24.11.2015.

ООО "Аметист" ссылаясь на то, что в результате внесения в проектную

документацию указанных изменений им были понесены убытки в размере 2 423 277,50 руб. в виде оплаты дополнительных работ по демонтажу арматурного каркаса и его повторного устройства, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий для привлечения заказчика к ответственности по возмещению убытков. При этом суд правомерно исходил из того, что заявителем не доказан как противоправный характер поведения ООО "Хабаровскгражданпроект" (вина), так и наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между поведением ООО

"Хабаровскгражданпроект" и наступившими последствиями.

Так в подтверждение факта осуществления работ по демонтажу арматурного каркаса фундамента и его повторного устройства, начатых 26.11.2015, т.е. после получения изменений в проектную документацию (комплект АС.0 изм. 4), кредитором в материалы дела представлены выкопировки из общего журнала работ.

В подтверждение объёмов и стоимости указанных работ кредитором в

материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ (форма КС- 2) от 06.12.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 06.12.2015 N 1.

В дело представлены также акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2015 N 10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.11.2015 N 10.

Из указанных документов следует, что устройство арматурного каркаса

фундаментной плиты было начато 13.11.2015 и завершено 25.11.2015

При этом, на основании представленных документов судом установлено, что 19.11.2015 директору ООО "Хабаровскгражданпроект" от руководителя службы заказчика Ежелого О.В. было направлено письмо о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту "16-этажные жилые дома по переулку Санитарному в городе Хабаровске", поскольку при изучении её заказчиком была выявлена ошибка при подсчёте позиции N 2 (арматурные выпуски, АIII D22L, Лист 14, АС.0).

Письмом от 25.11.2015 ответчик дал разъяснения со ссылкой на изменение проектной документации N 4 комплекта АС.0 (чертежи на устройство фундаментов), которое было получено представителем ООО "Аметист" 24.11.2015.

Согласно п. 4.5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004": "Лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение".

Таким образом, как верно указано судом, до получения указанных изменений в проектную документацию (до 24.11.2015) работы по армированию на указанном объекте осуществляться не должны были.

В этой связи признан обоснованным вывод суда о недоказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями, как указывает в истец в виде затрат на усиление установленной арматуры и приведение арматуры и свай в соответствие с вновь выданной документацией.

Кроме того, в силу положений ст. 53 Градостроительного кодекса РФ,

Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, Федерального закона

от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и

сооружений", а также заключенного между сторонами договора от 23.04.2015 N 21 на осуществление работ по авторскому надзору и Свода правил по проектированию и строительству (СП 11-110-99), до вызова специалиста ООО "Хабаровскгражданпроект", осуществляющего авторский надзор, и оформления актов освидетельствования скрытых работ по приёмке свайного поля ООО "Аметист" не имело законных оснований для начала работ по армированию фундаментной плиты.

Между тем, как установлено судом, акты освидетельствования скрытых работ специалистами ООО "Хабаровскгражданпроект" не подписывались, что не опровергнуто ООО "Аметист". При этом судом правомерно в силу статьи 68 АПК РФ не принят во в качестве надлежащего доказательства представленный ООО "Аметист" в материалы дела акт освидетельствования ответственных конструкций от 08.12.2015 ввиду его составления в отсутствие специалистов ООО "Хабаровскгражданпроект".

Недоказанность одного из элементов состава для взыскания убытков, что имеет место в настоящем споре, влечет за собой отказ суда в удовлетворении соответствующих требований. При установленном отклонение заявленного ООО "Аметист" денежного требования судом правомерно, соответствует вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов несогласия с судебным актом, ограничиваясь формальной ссылкой на нарушение норм материального права судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.09.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь