Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8374/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А13-8169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вожега-лес" Набатовой Е.Н. по доверенности от 12.01.2015, от Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области Крайневой Н.В. по доверенности от 15.07.2016 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вожега-лес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу N А13-8169/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вожега-лес" (ОГРН 1043500600065, ИНН 3506003682; место нахождения: 162150, Вологодская область, Вожегодский район, поселок Кадниковский, улица Горького, дом 6; далее - ЗАО "Вожега-лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Вожегодском районе (ОГРН 1053500143113, ИНН 3525158240; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - управление, административный орган; адрес пункта: 162160, Вологодская область, город Вожега, переулок Советский, дом 7а, кабинет 23; далее - территориальный пункт) от 31.05.2016 N МС 086687 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1033500037647; ИНН 3525041644; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30; далее - УМВД).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года постановление территориального пункта признано незаконным в части назначения наказания, административный штраф уменьшен судом с 400 000 руб. до 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на дату проведения проверки (24.03.2016) ответчиком не был установлен факт нарушения гражданином Китая режима пребывания на территории Российской Федерации. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком не проводился осмотр помещений, принадлежащих обществу, в смысле статьи 27.8 КоАП РФ. Ссылается на то, что управлением не доказана вина общества в совершении правонарушения, а также умысел на его совершение. Полагает, что выявленное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УМВД отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление на основании рапорта сотрудника МО МВД России "Харовскиий" от 24.03.2016 в соответствии с распоряжением от 24.03.2016 N 2 провело внеплановую проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: поселок Кадниковский, улица Горького, дом 8, по результатам которой составлен акт от 29.03.2016 N 2.

В акте зафиксировано, что 24.03.2016 в 16 час 06 мин ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, поселок Кадниковский, улица Горького, дом 8, выявлен гражданин Китая Жэнь Цзянань, 04.06.1985 года рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, а именно в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в качестве места пребывания заявлен адрес: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 101, квартира 19. Однако гражданин Китая Жэнь Цзянань с февраля 2016 года пребывает по адресу: поселок Кадниковский, улица Горького, дом 8.

Определением от 25.03.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по окончании которого в отношении ЗАО "Вожега-лес" составлен протокол от 24.05.2016 N 086687 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что 24.03.2016 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением миграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства на объекте по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, поселок Кадниковский, улица Горького, дом 8, выявлено, что ЗАО "Вожега-лес" предоставило помещение по указанному адресу для пребывания гражданина Китая Жэнь Цзянань, 04.06.1985 года рождения, в период с февраля 2016 по 24 марта 2016 года, не исполнило при этом обязанности по уведомлению органа миграционного учета о предоставлении иностранному гражданину помещения для пребывания, что является нарушением требования статей 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Начальник территориального пункта, рассмотрев указанный протокол, вынес постановление от 31.05.2016 N МС 086687, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив сумму штрафа в два раза.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон N 109-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанные с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

На основании пункта 4 части 1 статьи 2 данного Закона место пребывания иностранного гражданина или место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 указанного Закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 данной статьи.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частью 3 и частью 3.1 статьи 20 названного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что в период с февраля 2016 по 24.03.2016 общество предоставило гражданину Китая Жэнь Цзянань, 04.06.1985 года рождения, для пребывания помещение по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, поселок Кадниковский, улица Горького, дом 8, принадлежащее ЗАО "Вожега-лес" на праве собственности. При этом общество не исполнило обязанность по уведомлению о прибытии иностранного гражданина в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в управление.

Ссылки подателя жалобы на фактическое проведение осмотра помещения, принадлежащего обществу, и неоформление проверяющими, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ, протокола осмотра, а также на недоказанность события правонарушения оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, в смысле статьи 27.8 КоАП РФ сотрудниками управления не проводился.

Следовательно, как верно отмечено судом, оснований для составления протокола осмотра, предусмотренного названной статьей Кодекса, не возникло.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, на основании части 1 статьи 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются и иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 29.03.2016 N 2, протоколом от 24.05.2016 N 086687 об административном правонарушении и приложенными к нему материалами.

Также факт размещения гражданина Китая в принадлежащем обществу помещении с нарушением правил миграционного учета установлен вступившим в законную силу решением Вожегодского районного суда от 29.06.2016, решением Вологодского областного суда от 28.07.2016 N 7-633/2016.

В соответствии с пунктом 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2001 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица) оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на это лицо возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что допуск иностранного гражданина в помещение, принадлежащее заявителю, произведен сотрудником общества без уведомления и без согласия последнего, заявитель (руководитель общества) не был извещен о данном факте вплоть до проведения проверки, обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, а потому в его действиях нет вины, отклоняется апелляционной коллегией ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ответственность за административное правонарушение по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц заявителя и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Вина общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административно-контрольных функций за деятельностью своих работников и за эксплуатацией принадлежащих заявителю помещений, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения его работником законодательства, в недостаточной организации надлежащего контроля за исполнением работником своих должностных обязанностей.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для соблюдения требований миграционного законодательства.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности Управлением не допущено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ), а должностные лица этих органов вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим постановление от 31.05.2016 N МС 086687 о привлечении заявителя к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции признал незаконным и оспариваемое постановление территориально пункта в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб., уменьшив его 200 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание изложенные нормы права, а также совершение обществом правонарушения впервые, принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений.

Решение суда в данной части управлением не обжаловано.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств по делу, влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с этим на основании статьи 104 АПК РФ уплаченная обществом по платежному поручению от 06.09.2016 N 1969 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу N А13-8169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вожега-лес" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вожега-лес" (ОГРН 1043500600065, ИНН 3506003682; место нахождения: 162150, Вологодская область, Вожегодский район, поселок Кадниковский, улица Горького, дом 6) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.09.2016 N 1969.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина