Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 14АП-6917/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 сентября 2016 г.

Дело N А44-10767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОН" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2016 года по делу N А44-10767/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИОН" (ИНН 5321151882, ОГРН 1115321008615; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" (ИНН 5321126999; ОГРН 1085321005230; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, 13, далее - Компания) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 01.12.2014 работ в общей сумме 405 447 руб. 80 коп.

Решением суда от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 359 798 руб. 81 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во взыскании стоимости материалов, использованных при производстве работ по техническому обслуживанию, в размере 45 648 руб. 99 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество представило суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих несение со стороны Общества расходов в размере 45 648 руб. 99 коп. Кроме того, как указывает апеллянт, ответчик прямо не оспаривает отчеты о выполнении работ и не заявляет об их фальсификации. Также, по мнению апеллянта, ответчик не оспаривает факт использования материалов и их стоимость при производстве технического обслуживания, что подтверждается письмом ответчика, в котором его генеральный директор уведомляет истца, что акт N 68 не может быть принят к расчетам ввиду завершенности отчетного периода за 2014 год.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аварийная служба Система город" (прежнее наименование Общества, исполнитель) заключен договор от 01.12.2014 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, работ по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт приемки выполненных работ от 31.12.2014 N 398 на сумму 271 177 руб. 32 коп., акт приемки выполненных работ от 31.01.2015 N 8 на сумму 340 327 руб. 54 коп., акт приемки выполненных работ от 31.01.2015 N 43 на сумму 19 630 руб. 97 коп., акт приемки выполненных работ от 01.04.2015 N 68 на сумму 45 648 руб. 99 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком названных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статьи 309 упомянутого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт оказания Обществом услуг в спорный период, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к верному выводу о наличии у ответчика 359 798 руб. 81 коп. задолженности по договору. Решение суда в данной части сторонами по настоящему делу не обжалуется.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт приемки выполненных работ от 01.04.2015 N 68 на сумму 45 648 руб. 99 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом отчета в качестве расшифровки акта N 68 следует, что указанный акт является отчетом к акту от 31.12.2014 N 398, а не к акту N 68.

Указанный отчет подписан со стороны Компании Чащиным С.В., который 01.04.2015 не руководил деятельностью Компании, поскольку договор управления юридическим лицом, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Система Город" и ответчиком, был расторгнут с 02.02.2015.

Апелляционный суд отмечает, что при изложенных выше обстоятельствах, а также, поскольку указанный документ не содержит подписей уполномоченных лиц заказчика и не скреплен печатью ответчика, он не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ссылка апеллянта о признании Компанией в письме от 30.07.2015 N 181 факта использования истцом материалов и их стоимости при производстве технического обслуживания является несостоятельной, поскольку из буквального текста данного документа не следует признание ответчиком за собой задолженности и принятии работ в указанном объеме, а лишь следует констатация получения ответчиком актов от 01.04.2015 N 66, 68.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации не имеет значения, поскольку отсутствие заявления о фальсификации доказательства не является для суда основанием для безусловного принятия этого доказательства без оценки его относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2016 года по делу N А44-10767/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова