Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-6263/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А44-2991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "Атлас" представителя Локтионовой О.В. по доверенности от 21.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года по делу N А44-2991/2016 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "Атлас" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51ж; ИНН 7806330430, ОГРН 1067847139656; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация" (место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55; ИНН 5321154227, ОГРН 1125321002641; далее - Общество) о взыскании 452 650 руб., в том числе: 411 500 руб. неосновательного обогащения и 41 150 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 03.06.2014 N 13.

Решением от 24.05.2016 суд взыскал с Общества в пользу Компании 411 500 руб. неосновательного обогащения, а также 10 957 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку сроки в договоре не оговорены, считать условия договора неисполненными неправомерно. Согласно иску истец просил взыскать денежный средства в связи с неисполнением обязательств по договору. Однако суд взыскал неосновательное обогащение.

Компания в письменных объяснениях и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные объяснения, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 03.06.2014 N 13.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51, литера Ж, на площади 1500 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ по нему определяется в размере 1 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%. При этом стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, в том числе транспортные расходы.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется в следующем порядке: аванс 248 000 руб., в том числе НДС 18 %, от стоимости работ оплачивается на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора; 752 000 руб., в том числе НДС 18 %, оплачивается после подписания акта выполненных работ.

Из пункта 4.1 договора следует, что работы считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приемки выполненных работ представителями заказчика и исполнителя. В случае наличия замечаний к результату работ со стороны заказчика, исполнителю в течение трех рабочих дней направляется мотивированный отказ от приемки результата работ. При ненаправлении мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что выставление исполнителем счета-фактуры на выполненные работы производится на основании подписанного акта приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента приемки.

В пункте 7.2 договора определено, что ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

В качестве предварительной оплаты по договору Компания перечислила Обществу 411 500 руб., в том числе 248 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2014 N 725 и 163 500 руб. по платежному поручению от 09.07.2014 N 1020.

Компания 18.02.2015 и 21.12.2015 направила Обществу претензии о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате.

По расчету истца, на стороне ответчика образовалось 411 500 руб. неосновательного обогащения.

Истец также начислил и предъявил ответчику 41 150 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Поскольку ответчик не выполнил работы, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 411 500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, ориентировочные сроки выполнения работ по этапам не свидетельствуют о согласовании сторонами общего срока выполнения работ, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать спорный договор заключенным.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что, поскольку указанный договор не порождает для сторон какие-либо обязательства и правовые последствия, работы фактически не выполнены, правовые основания удерживать перечисленные истцом денежные средства у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск в этой части удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 150 руб. неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указал суд первой инстанции, поскольку спорный договор сторонами не заключен, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, в связи с этим, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом неправомерно, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной инстанции представитель истца в этой части согласился.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 12.08.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 04.08.2016 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года по делу N А44-2991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина