Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-7813/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А11-5498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефть" (ОГРН 1035204713774, ИНН 5247016299, Владимирская область, г.Курлово, ул.Заводская, д.15А, оф.1) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 по делу N А11-5498/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газнефть" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 25.05.2016 N 391-16 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газнефть" - Котова И.Д. по доверенности от 06.06.2016 N 1;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - Дергачева А.В. по доверенности от 14.09.2016 N 14.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газнефть" (далее - ООО "Газнефть", общество,) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, административный орган) от 25.05.2016 N 391-16 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения последним норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Также общество указало, что потребительские свойства дизельного топлива отвечают всем необходимым требованиям. Обществом фактически реализовывалось межсезонное топливо, показатели топлива, пробы которого взяты для испытаний, соответствуют межсезонному топливу.

Кроме того, общество обращает внимание суда на разночтения в дате составления протокола об административном правонарушении (18.05.2016) и дате совершения правонарушения (19.05.2016).

По мнению ООО "Газнефть", суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении общественного контроля представителями Владимирской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" 09.04.2016 на АЗС-2 ООО "Газнефть" по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г.Курлово, ул.Заводская, д.15А, проведена закупка и отбор пробы моторного топлива ДТ-З-К5 (топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005, класс 1, вид III) (акт закупки и отбора пробы моторного топлива N 3 от 09.04.2016), которое отправлено на исследование.

Результаты испытаний показали, что фактические значения топлива не соответствуют установленным требованиям: по температуре помутнения (фактически минус 10°С, показания по паспорту минус 19°С); по предельной температуре фильтруемости (фактически минус 18°С, показания по паспорту минус 28°С, норма по ТР ТС N 013/201 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" не выше минус 20°С) (протокол испытаний от 12.04.2016 N 77-ДТ-16).

Усмотрев в действиях ООО "Газнефть" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Владимирской области составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.05.2016 N 391-16.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 25.05.2016 N 391-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется введение в заблуждение потребителей относительно фактических значений реализуемого дизельного топлива ДТ-З-К5.

В оспариваемом постановлении административный орган, сославшись на протокол испытаний от 12.04.2016 N 77-ДТ-16, указал, что фактические значения топлива не соответствуют установленным требованиям, указанным в паспорте N 5466 (1453): по температуре помутнения (фактически минус 10°С, показания по паспорту минус 19°С); по предельной температуре фильтруемости (фактически минус 18°С, показания по паспорту минус 28°С, норма по ТР ТС N 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" не выше минус 20°С).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае акт закупки и отбора пробы моторного топлива от 09.04.2016 N 3, протокол испытаний от 12.04.2016 N 77-ДТ-16 и протокол об административном правонарушении от 19.05.2016 N 391-16, не могут быть признаны доказательствами, позволяющими достоверно установить факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из акта закупки и отбора пробы моторного топлива общественной организацией произведена закупка дизельного топлива, что подтверждается чеком N 0003 (л.д.69). При этом в акте имеется ссылка на отбор пробы в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 231.

Между тем, Инструкция распространяется на поставщиков и приобретателей нефтепродуктов и на их взаимоотношения между собой и не применима к спорным правоотношениям по осуществлению надзорных мероприятий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 N 1191-р в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (ТР ТС N 013/2011) и осуществления оценки соответствия.

Методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования установлены ГОСТ 2517-2012.

Между тем, из материалов дела не следует, что отбор пробы моторного топлива производился общественной организацией с учетом требований указанного ГОСТ, ссылка на него в акте закупки и отбора пробы отсутствует.

Из акта отбора не представляется возможным установить откуда произведен отбор пробы, в каком количестве, каким образом проба упакована и маркирована.

Разделом 6 ГОСТ 2517-2012 установлены требования к упаковке, маркировке и хранению проб. Пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. Пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Доказательств того, что общественная организация уполномочена производить закупку и отбор проб в целях контроля за соответствием продукции требованиям Технического регламента в материалах дела не имеется.

Из протокола испытаний отобранного образца следует, что испытанию подвергался образец, поступивший 09.04.2016 в стеклянной опечатанной бутылке емкостью 1,0 л, вместе с тем, как следует из чека ККТ был закуплен образец топлива на сумму в 100 руб., что явно превышает стоимость одного литра.

Согласно Перечню национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (ТР ТС N 013/2011) при возникновении спорных ситуаций к характеристикам "предельная температура фильтруемости" дизельного топлива класса 5 применяется метод испытаний по ГОСТ 22254-92 (ЕН 116) Топливо дизельное. Метод определения предельной температуры фильтруемости на холодном фильтре.

Исследование предельной температуры фильтруемости проводилось Испытательной лабораторией ООО "НЕФТЕТЕСТ" по ГОСТ 22254, не внесенному в Перечень.

Протокол испытаний, основанный на результатах, полученных по методу, не внесенному в утвержденный Перечень, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств того, что ООО "НЕФТЕТЕСТ" является аккредитованной организацией по проведению такого рода исследований, административным органом суду не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, уполномоченными должностными лицами Управления на основании материалов, поступивших от общественной организации по факту реализации обществом дизельного топлива, не соответствующего потребительским свойствам, указанным в паспорте N 5466 (1453), административное расследование и иные контрольные мероприятия (в том числе экспертиза) в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводились.

Поэтому акт закупки и отбора пробы моторного топлива, протокол испытаний и составленный на их основе протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением события вмененного ООО "Газнефть" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Газнефть" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.05.2016 N 391-16.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 по делу N А11-5498/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 25.05.2016 N 391-16

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева