Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29734/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А21-8941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29734/2016) УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2016 по делу N А21-8941/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евромех" Крейзо А.М. о признании недействительным решения собрания

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евромех"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евромех" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Крейзо А.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10-17 июня 2016, которым кредиторы утвердили Соглашение об отступном в подготовленном уполномоченным органом варианте и решили произвести передачу должником кредиторам должника в качестве отступного права требования к бывшему руководителю должника Игнатьеву Александру Анатольевичу в сумме 6 609 744,1 руб.

Определением от 06.10.2016 суд признал недействительным решение внеочередного повторного собрания кредиторов ООО "ЕвроМех" от 10-17.06.2016.

На указанное определение УФНС по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.10.2016 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крейзо А.М. о признании решений собрания кредиторов недействительными.

По мнению уполномоченного органа, выводы суда не основаны на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также нарушены нормы материального права. Податель жалобы полагает, что возможна прямая переда спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, так как это не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Если бы при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи, прямая передача соответствующего права требования могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. В данном случае определением суда от 17.02.2015 Игнатьев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 6 639 646,11 руб. В объем субсидиарной ответственности включены только требования кредиторов и уполномоченного органа без учета текущих платежей. Таким образом, несоблюдение процедуры реализации имущества должника не привело к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам, в том числе конкурсного управляющего Крейзо А.М. В данном случае решения, принятые на собрании кредиторов от 10.06.2016 и 17.06.2016 не нарушают права лиц, участвующих деле о банкротстве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в дела лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2013 Цекот Василий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Евромех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области 03.02.2014 в отношении ООО "Евромех" (ОГРН 1063915003107, ИНН 3915447079) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Евромех" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

27.06.2016 конкурсный управляющий должником Крейзо А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10-17 июня 2016, которым кредиторы утвердили Соглашение об отступном в

подготовленном уполномоченным органом варианте и решили произвести передачу должником кредиторам должника в качестве отступного права требования к бывшему руководителю должника Игнатьеву Александру Анатольевичу в сумме 6 609 744,1 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что заключение Соглашения об отступном при наличии нескольких кредитов не соответствует законодательству о банкротстве, а также указывал на наличие текущих требований в деле о банкротстве, поскольку ни вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено, ни погашены его судебные расходы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов - Цекота В.Ю. на сумму 472 700 руб., Карипова И.Л. на сумму 2 636 000 руб., ООО "Инок" на сумму 26 140,45 руб. и ФНС России на сумму 3 504 805,66 руб., всего на общую сумму 6 639 646,11 руб. Других кредиторов у должника не имеется.

Определением суда от 17.02.2015 с бывшего руководителя ООО "ЕвроМех" Игнатьева А.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскана сумма 6 609 744,1 руб. Определение суда вступило в законную силу.

10-17 июня 2016 было проведено внеочередное повторное собрание кредиторов ООО "ЕвроМех" (при участии в нем только одного кредитора - ФНС), которым кредиторы утвердили Соглашение об отступном в подготовленном уполномоченным органом варианте и решили произвести передачу должником кредиторам должника в качестве отступного права требования к бывшему руководителю должника Игнатьеву Александру Анатольевичу в сумме 6 609 744,1 руб.

Согласно подготовленному уполномоченным органом проекту Соглашения об отступном ООО "ЕвроМех" уступает кредитору УФНС России по Калининградской области право требования на сумму 3 489 283,91 руб., кредитору Цекоту В.Ю. - на сумму 470 613,78 руб., кредитору Карипову Т.Л. - на сумму 2 624 068,41 руб. и кредитору ООО "Инок" - на сумму 25 778,01 руб.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права участвующих в деле лиц, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, что влечет его недействительность, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов ООО "ЕвроМех" от 10-17.06.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения определения суда от 17.02.2015 о привлечении Игнатьева А.А. к субсидиарной ответственности текущие платежи составляли 307 203,92 руб., в том числе не выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, не погашены судебные расходы делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив условия Соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие непогашенных текущих платежей исключает возможность прямой передачи кредиторам права требования к Игнатьеву А.А., поскольку нарушает право конкурсного управляющего на внеочередное удовлетворение своих требований, а также нарушает права заявителя по делу о банкротстве - Цекота В.Ю., поскольку при наличии имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования по текущим платежам (дебиторской задолженности Игнатьева А.А.), Цекот В.Ю. в последующем будет обязан погашать их за свой счет, при этом сумма затрат по делу о банкротстве, которую он должен будет возместить, превысит сумму погашенного требования Цекота В.Ю. по Соглашению об отступном.

Поскольку оспариваемым решением об утверждении Соглашения об отступном, принятом на внеочередном повторном собрании кредиторов от 10-17 июня 2016, нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции усмотрел основания для признания указанного решения недействительным и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Крейзо А.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемым решением об утверждении Соглашения об отступном интересы кредиторов по текущим платежам и конкурсного управляющего должника не нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2016 по делу N А21-8941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова