Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-5805/16

г. Воронеж

9 декабря 2016 г.

Дело N А14-6448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича: Милованова А.П., представитель по доверенности б/н от 17.03.2016;

от Российского союза автостраховщиков: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Воронеже: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРИП 314366830200108, ИНН 366311275132) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-6448/2016 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРИП 314366830200108, ИНН 366311275132) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 2 142 руб. 75 коп. неустойки и 600 руб. финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букатов Александр Александрович (далее - ИП Букатов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 37 026 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.04.2016 по 30.06.2016, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 14 400 руб. финансовой санкции за период с 20.04.2016 по 30.06.2016 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Букатов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО СК "Росгосстрах", РСА явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Джили, регистрационный государственный знак Т839УР36, под управлением Головешкина В.Н. и Мазда, регистрационный государственный знак М020ТК36, принадлежащего Рыбникову П.С.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля Джили, регистрационный государственный знак Т839УР36 Головешкина В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0706152884. Гражданская ответственность Рыбникова П.С. не застрахована.

В результате ДТП принадлежащий Рыбникову П.С. автомобиль был поврежден.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1117 (опубликован в Вестнике Банка России от 26.05.2015 N 45) у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-44181/13 ОАО "Русская страховая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда, регистрационный государственный знак М020ТК36 согласно заключению от 28.03.2016, составленному по заказу истца, составила 51 425 руб.

31.03.2016 между Рыбниковым П.С. (цедент) и ИП Букатовым А.А. (цессионарий) был заключен договор N ОБА-28/03/2016-Р уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 13.01.2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 2А.

В обоснование своих требований, ИП Букатов А.А. ссылается на то, что на сайте Российского союза автостраховщиков указано, что можно подать документы на получение компенсационной выплаты в ООО "Росгосстрах", которое являются уполномоченным лицом РСА на прием данных документов по обязательствам страховых компаний, у которых отозваны лицензии, в том числе ОАО "Русская страховая транспортная компания".

С целью получения компенсационной выплаты истец 30.03.2016 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением, рассмотрев которое ответчик ПАО СК "Росгосстрах" 31.03.2016 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах", РСА до настоящего времени не произведена компенсационная выплата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой пункта 2 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (то есть РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Закон "Об ОСАГО" предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику, в данном случае - к РСА, о страховой (компенсационной) выплате (пункт 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, пункт 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", в редакции, действующей с 01.09.2014).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО").

Однако в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании со страховщика или ответчика неустойки, истец обязан доказать, что страховщик или ответчик, получив заявление с приложенными к нему документами, в установленный законом срок страховую либо компенсационную выплату не произвел.

РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником ОАО "Русская страховая транспортная компания", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является. Компенсационные выплаты по своей правовой природе не относятся к страховым выплатам, в силу компенсационного характера являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение РСА заявления истца о выплате компенсации и необходимых документов, поэтому доводы истца о периоде просрочки РСА с 20.04.2016 по 30.06.2016 документально не подтверждены.

Получение ПАО СК "Росгосстрах" 30.03.2016 заявления истца о выплате компенсации не создает обязанность для РСА исчислять 20-дневный срок с указанной даты. Сведения о дате получения РСА заявления истца в материалах дела отсутствуют.

Возможное наличие договорных отношений между РСА и ПАО СК "Росгосстрах" не является основанием для начисления неустойки, требуемой истцом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не находится в договорных отношениях ни с одним из участников ДТП.

Кроме того, судом области учтено, что сумма задолженности РСА перед истцом не подтверждается, поскольку истец за взысканием долга на сумму 51 425 руб. не обращался, компенсационные выплаты ему не производились, несмотря на то, что ДТП произошло 13.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА на основании положений ФЗ "Об ОСАГО" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно также отказано во взыскании финансовой санкции в размере 14 400 руб. с ПАО СК "Росгосстрах", начисленной истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Как указано в пункте 4 статьи 19 Закона "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 Рыбников П.С. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о компенсационной выплате.

31.03.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Рыбникова П.С. мотивированный отказ.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что между ними отсутствуют договорные отношения, поэтому у него нет оснований рассматривать данное заявление.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" (абзац 3 пункт 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

ПАО СК "Росгосстрах" не является лицом, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП 13.01.2015, так же не является лицом, на которого законом возложена обязанность осуществлять компенсационные выплаты.

Исходя из изложенных положений Закона ПАО СК "Росгосстрах" вообще не является лицом, обязанным перед истцом, в том числе и по направлению ему мотивированного отказа в выплате компенсации.

Судебной коллегией также учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" ответ на заявление истца был направлен в срок, указанный истцом и установленный в пункте 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", пункту 4 статьи 19 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 14 400 руб. финансовой санкции за период с 20.04.2016 по 30.06.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом области всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Букатова А.А. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ИП Букатова А.А. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-6448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРИП 314366830200108, ИНН 366311275132) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРИП 314366830200108, ИНН 366311275132) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова