Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-9245/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А13-3549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года по делу N А13-3549/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсети" (место нахождения: 162000, Вологодской область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Волкова, дом 28; ИНН 3509007445, ОГРН 1053500382011; далее - ООО "Строймонтажсети") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство" (место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Волкова, дом 28; ИНН 3509007389, ОГРН 1053500381241; далее - ООО "Ремонт и строительство") о взыскании 144 865 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства от 12.01.2015 N 01 за период с 12.01.2015 по 07.09.2015, 11 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 18.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.09.2016 суд взыскал с ООО "Ремонт и строительство" в пользу ООО "Строймонтажсети" 144 865 руб. 48 коп. задолженности, 11 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5680 руб.04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ООО "Строймонтажсети" из федерального бюджета 2519 руб. 96 коп. государственной пошлины.

ООО "Ремонт и строительство" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о применении взаимозачета требований между истцом и ответчиком и взыскании с ООО "Ремонт и строительство" в пользу ООО "Строймонтажсети" 51 360 руб. 24 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях урегулирования оплаты по договорам в период с 01.01.2013 по 12.08.2016 стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ООО "Строймонтажсети" имеет задолженность перед ООО "Ремонт и строительство" в сумме 356 472 руб. 27 коп., а ООО "Ремонт и строительство" - 407 835 руб. 51 коп. Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "Ремонт и строительство" имеет задолженность перед ООО "Строймонтажсети" в сумме 51 360 руб. 24 коп., истец необоснованно не подписал. В связи с тем, что договорные обязательства имеются как у ООО "Ремонт и строительство", так и у ООО "Строймонтажсети", возложение обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено исключительно к ООО "Ремонт и строительство".

ООО "Строймонтажсети" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строймонтажсети" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От ООО "Ремонт и строительство" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтажсети" (арендодатель) и ООО "Ремонт и строительство" (арендатор) заключили договор на аренду транспортного средства от 12.01.2015 N 01.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование арендатору самоходную машину марки - машина уборочная БЕЛАРУС 320-Ч.4МК, 2011 года выпуска, заводской N машины (рамы) 32000010, двигатель N 7379707, коробка передач N с0370211, основной ведущий мост N 081122/081134, цвет - красный, ПСМ ВЕ 809002, свидетельство о регистрации ВН 443219, государственный знак 35 ВА 6820, дата регистрации - 20.02.2012.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 17 595 руб. 71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2684 руб. 09 коп., не позднее 10-го числа отчетного месяца.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 договора с 01.01.2015 по 28.02.2015 и может быть продлен на следующий календарный год, если за один месяц ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Стороны 12.01.2015 подписали акт приема-передачи транспортного средства.

Истец предоставил ответчику в аренду технику, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 144 865 руб. 48 коп.

Стороны подписали акты выполненных работ на 144 865 руб.48 коп. без возражений и замечаний.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 144 865 руб. 48 коп. за период с 12.01.2015 по 07.09.2015.

Истец также начислил и предъявил ответчику 11 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал правильным. Факт наличия долга и его размер подтверждается актами, актом сверки, подписанными сторонами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск в части взыскания основного долга удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о необходимости проведения взаиморасчетов и зачета не принимается во внимание, поскольку такого требования ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обстоятельства, связанные с наличием взаимных обязательств и условий, при которых возможно применение взаимозачета, не устанавливались, материалами дела не подтверждаются. Основания для применения статьи 410 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Соглашение о применении взаимозачета на указанную в жалобе сумму истец не подписал.

При этом ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования в отдельном процессе, если считает свои права нарушенными действиями истца.

Поэтому суд первой инстанции рассмотрел требования, исходя из имеющихся в деле документов и правовой позиции сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 136 руб. по состоянию на 09.03.2016.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчету процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на отсутствие оснований начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами опровергается материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года по делу N А13-3549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина