Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-6424/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А05-3003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2016 года по делу N А05-3003/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс" (ОГРН 1072901008443, ИНН 2901165330; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Наб. Северной Двины, д. 140, оф. 57; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 1092901009332; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, оф. 211; далее - Сети) о взыскании 46 855 руб. 20 коп., в том числе 40 000 руб. долга за услуги, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 02-11/12 (далее - договор), и 6855 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 16.03.2016.

Определением суда от 29.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 347 979 руб. 14 коп., в том числе 341 123 руб. 94 коп. долга и 6855 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 16.03.2016.

Определением от 13.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Сетей в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7960 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Сети с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что решение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета.

В октябре, ноябре, декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, подписанными ответчиком.

Для оплаты услуг истец выставил счета от 31.10.2015 N 76 на сумму 113 707 руб. 98 коп., от 30.11.2015 N 77 на сумму 113 707 руб. 98 коп., от 31.12.2015 N 78 на сумму 113 707 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Сетями не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6855 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 16.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставки банковского процента, действующей и подлежащей применению в спорный период.

Размер процентов не превышает размер законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Сети в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако не указывают, в чем именно заключается это нарушение. Апелляционной инстанцией таких нарушений не выявлено.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Так как Сети не представили апелляционному суду подлинник платежного поручения от 16.08.2016 N 647 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а его копия надлежащим доказательством такой уплаты не является, то согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Сетей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2016 года по делу N А05-3003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 1092901009332; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, оф. 211) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов