Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 01АП-8000/16

г. Владимир

28 ноября 2016 г.

Дело N А39-3897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2016 по делу N А39-3897/2016, принятое судьей Алехиной М.Н. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИМАС" (ОГРН 1121327002818, ИНН 1327017702) о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" 164 808 рублей 83 копейки

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИМАС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" (далее по тексту - ответчик) пени в размере 164 808 рублей 83 копеек, начисленные за период с 14.07.2015 по 21.08.2015 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору от 27.10.2014 N4793-ОАЭФ-13/ИМ.

Решением от 20.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы правомерным является начисление неустойки в размере 123 116 рублей, поскольку исчисление неустойки должно производиться по банковским дням, а не по календарным, с применением той ставки рефинансирования на дату момента просрочки, а не на дату подачи искового заявления, либо на дату предъявления данного требования к исполнении.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИМАС" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключили договор от 27.01.2014 N 4793-ОАЭФ-13/ИМ, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар согласно спецификации общей стоимостью 1 919 429 рублей 41 копейку, а ответчик обязался оплатить товар в течение 60 банковских дней после полной поставки товара.

Поставка товара в полном объеме была произведена 13 мая 2014 года, оплата производилась ответчиком с апреля 2014 года по август 2015 года.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара в дословной редакции: "Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Исчисление такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России."

Претензия об уплате неустойки была направлена в адрес ответчика в апреле 2016 года, ответчик не согласился с расчетом неустойки, тем не менее, не оплатив ничего.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока отсрочки платежа за поставленные товары в банковских днях, то есть, исключая официальные праздничные и выходные дни (суббота, воскресенье), обоснованно судом отклонен судом первой инстанции.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В рассматриваемом договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

С учетом изложенного, начальная дата для расчета неустойки определяется в данном случае в соответствии с гражданским законодательством, то есть, исходя из календарных дней.

Требование об уплате неустойки истец заявил ответчику в апреле 2016 года, оплата неустойки ответчиком произведена не была, поэтому истец правомерно, в соответствии с условиями согласованными в пункте 6.2. договора применил ставку, действующую в 2016 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 164 808 рублей 83 копеек, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

В нарушение указанных норм ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2016 по делу N А39-3897/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева