Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16659/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-48579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от административного органа по делу - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - Гамина А.К. (по доверенности от 28.12.2015),

от заинтересованного лица по делу - ООО "Парфюм Стиль" - Панина С.Л. (по доверенности от 05.12.2016 N 186), Зиганшина А.В. (по доверенности от 05.12.2016 N 187),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-48579/16, принятое судьей Гапеевой РА.А., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм Стиль" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Парфюм Стиль" (далее - ООО "Парфюм Стиль", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.10.2016 г. в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Парфюм Стиль" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на основании приказов от 29.03.2016 N 1-706, от 31.03.2016 N 1-730 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Парфюм Стиль", расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д. 9, лит. Е, Ж, О, У, Ф.

В ходе проведения проверки выявлено, что, в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, ПР 03-8163 5 73 7-2016 "Промышленный технологический регламент на производство продукции парфюмерной жидкой", обществом не осуществляется постоянный химический и технологический контроль закупаемого этилового спирта в аккредитованной испытательной лаборатории в соответствии с периодичностью, установленной программой производственного контроля общества.

ООО "Парфюм Стиль" административному органу представлена программа производственного контроля указанного в Промышленном технологическом регламенте на производство продукции парфюмерной жидкой ПТР 03-81635737-20К утвержденного генеральным директором ООО "Парфюм Стиль" 11.01.201 (далее - ПР 03-81635737-2016).

Обществом административному органу не представлен аттестат и область аккредитации производственной лаборатории ООО "Парфюм Стиль".

ООО "Парфюм Стиль" административному органу предоставлен единичный протокол испытаний от аккредитованных испытательных лабораторий, а именно, на закупаемый спирт представлен протокол лабораторных испытаний, выданный ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" от 27.01.2016 N 137 ПП.

Протоколы испытаний этилового спирта в аккредитованной лаборатории на партии этилового спирта, полученные по следующим товарно-сопроводительным документам ТТН 21.08.2015 N с75 объем партии 2960,430 дал, по ТТН от 08.07.2015 N 424/15 объем партии 3500,84 дал, по ТТН от 28.07.2015 N 474/15 объем партии 3118,50 дал, по ТТН от N 544/15 объем партии 3117,85 дал, по ТТН от 08.10.2015 N 626/15, объем партии 3116,56 дал, по ТТН от 04.11.2015 N 703/15 объем партии 3116,24, по ТТН от 26.11.2015 N 758/15 объем партии 3116,56 дал, по ТТН от 12.12.2015.N"2802/15 объем партии 3427,49 дал, по ТТН от 30.12.2015 N 866/15 объем партии 2410,10 дал, по ТТН от 12.01.2016 N 5/16 объем партии 3116,360, по ТТН от N 38/16 объем партии 2997,270, по ТТН от 03.03.2016 N 95/16 объем партии 2941,950 дал, по ТТН от 24.03.2016 N 160/16 объемом 2988,850 дал ООО "Парфюм Стиль" не представлены.

В соответствии с представленной обществом программой производственного контроля, указанного в Промышленном технологическом регламенте на производство продукции парфюмерной жидкой ПТР 03-81635737-2016, утвержденной генеральным директором ООО "Парфюм Стиль" 11.01.2016, периодичность испытаний объектов контроля сырья этилового спирта производится от каждой партии.

В результате проверки, на основании представленных документов, административный орган пришел к выводу о том, что обществом не осуществляется постоянный химический и технологический контроль процесса производства парфюмерно-косметической продукции, контроль качества сырья (этилового спирта) для производства парфюмерно-косметической продукции в аккредитованной испытательной лаборатории соответствии с периодичностью, установленной программой производственного контроля общества.

29.04.2016 уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составлен акт проверки от N у1-а566/073, а 14.06.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи, с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

При изучении доводов жалобы и принятого судебного акта оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, что для проведения химического и технологического контроля производства обществом заключены договоры со сторонними аккредитованными лабораториями:

- договор от 09.01.2013 N 04/10-004, заключенный обществом с ФБУ "ЦСМ Московской области", о выполнении работ по проведению лабораторных испытаний сырья, готовой парфюмерно-косметической продукции для осуществления производственного контроля. Срок действия договора до 31.12.2016. К договору представлена копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 11.05.2011 N РОСС RU.0001.21ПT43 и область аккредитации. Срок действия аттестат до 11.05.2016;

- договор от 18.03.2013 N 4/13, заключенный обществом с ООО "Центр исследования качества душистых веществ и косметики "КОСМЭКС" и протокол соглашения к договору, о проведении лабораторных испытаний (физико-химические, микробиологические, соли тяжелых металлов) парфюмерных композиций, используемых в качестве сырья для производства полупродуктов. Срок действия договора один год с возможностью пролонгации. К договору представлена копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) ООО "Центр исследования качества душистых веществ и косметики "КОСМЭКС" от 11.05.2011 N РОСС RU.0001.21ПK20 и область аккредитации. Срок действия аттестата до 11.05.2016;

- договор от 31.12.2015 N 602/15, заключенный обществом с ФГБНУ ВНИИПБТ на проведение лабораторных испытаний представленных образцов спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, денатурированного битрексом. Срок действия договора до 30.06.2016. К договору представлена копия аттестата аккредитации ФГБНУ ВНИИПБТ от 08.07.2015 N RA.RU.21ПУ30 и область аккредитации. Срок действия аттестата до 11.05.2016;

- договор от 01.01.2015 N 111-04/15, заключенный обществом с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", о проведении санитарно-химических исследований. Срок действия договора до 31.12.2015 с возможностью пролонгации. К договору представлена копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 13.04.2011 N ГCЭH.RU.ЦОA.023.15 и область аккредитации. Срок действия аттестата до 13.04.2016. Представлено письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области от 30.03.2016 N 207 о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица.

Кроме того из материалов дела следует, что ООО "Парфюм Стиль" имеет собственную технохимическую лабораторию, в которой проводятся испытания поступающего спирта. Лаборатория ООО "Парфюм Стиль" обладает свидетельством об оценке состояния измерений от 20.12.2013 N 18-2013, выданного ФБУ "ЦСМ Московской области".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющееся у ООО "Парфюм Стиль" свидетельство об оценке состояния измерений от 20.12.2013 N 18-2013 на технохимическую лабораторию подтверждает, что условия выполнения измерений соответствуют установленным требованиям законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Парфюм Стиль" в собственной лаборатории на основании свидетельства об оценке состояния измерений от 20.12.2013 N 18-1-3 осуществляло проверку всех поступающих партий этилового спирта, в подтверждение представлен журнал химического контроля, согласно которому все поступающие партии спирта прошли технохимический контроль. В том случае, если результаты исследований, проведенных в собственной лаборатории указывают на необходимость проведения дополнительных исследований, образцы спирта направляются в лабораторию, с которой у ООО "Парфюм Стиль" заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом при осуществлении контроля за качеством поступающего сырья соблюдались положения ПР 03-8163 5 73 7-2016 Промышленного технологического регламента на производство продукции парфюмерной жидкой ПР 03-8163 5 73 7-2016, который предусматривает контроль каждой партии, осуществляемый химиком ИПЛ, но не предусматривает проведения испытаний именно в аккредитованной лаборатории.

Доказательства, подтверждающие выводы административного органа, что обществом не осуществляется постоянный химический и технологический контроль процесса производства парфюмерно-косметической продукции, контроль качества сырья (этилового спирта) для производства парфюмерно-косметической продукции в аккредитованной испытательной лаборатории соответствии с периодичностью, установленной программой производственного контроля общества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствуют основания для привлечения ООО "Парфюм Стиль" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.

Довод жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом N 171-ФЗ, в том числе статьей 25 (" Пресечение незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации") и статьей 26 ("Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей") продукции, ни каким-либо другим законодательным или регламентирующим актом РФ не наложен запрет или какие-либо ограничения на осуществление контроля качества продукции на всех этапах производства в собственной испытательной производственной лаборатории.

Таким образом, законодательство РФ не запрещает обществу проводить испытания и контролировать качество продукции в процессе ее производства в собственной лаборатории, поэтому результаты данных испытаний являются действительными на всей территории РФ.

Следовательно, норма подпункта 7 пункта 1 статьи Федерального закона N 171-ФЗ не содержит в себе императивного требования наличия у организации аккредитованной лаборатории.

Свидетельство ООО "Парфюм Стиль" об оценке состояния измерений от 20.12.2013 N 18-2013, выданное ФБУ "ЦСМ Московской области", также обеспечивает доверие к результатам оценки соответствия и не подвергается сомнению Росалкогольрегулированием.

МРУ Росалкогольрегулирования не представило в материалы дела доказательства, опровергающие результаты исследований закупаемого этилового спирта, проводимых собственной лабораторией общества.

Оценка состояния измерений осуществляется для официального подтверждения наличия в лаборатории условий, необходимых для выполнения измерений и проведения исследований (испытаний), а так же для подтверждения возможности осуществления производственного контроля выпускаемой продукции, входного контроля сырья и материалов.

В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ссылается (стр. 8) на требования Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в том числе на пункт 1 статьи 22 устанавливающий требования по организации производственного контроля юридическими лицами, осуществляющими деятельность по производству и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда сообщил, что общество не осуществляет ни производство, ни оборот пищевых продуктов, материалов и изделий. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Общество на основании соответствующей лицензии осуществляет производство с использованием в качестве сырья этиловый спирт и поставку произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) и в этой связи действие указанного закона не распространяется на деятельность общества.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 является верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-48579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко