Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-5251/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 сентября 2016 г.

Дело N А11-2429/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2016, принятое судьей Смагиной Е.В., в порядке упрощенного производства, по делу N А11-2429/2016 по иску муниципального учреждения "Управление городским хозяйством" (ИНН 3338007890, ОГРН 1113338000930) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания" (ИНН 3328486041, ОГРН 1123328006460) о взыскании 77 507 руб. 63 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Муниципальное учреждение "Управление городским хозяйством" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания" (далее - ООО "ВИК") о взыскании пени в размере 77 507 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не представил ответчику код доступа к материалам дела в электронном виде, тем самым ограничил возможности знакомиться с материалами дела и представлять дополнительные доказательства.

Кроме того, ссылаясь на утвержденное мировое соглашение, заявитель указывает, что истец был согласен, что работы были выполнены полностью и в срок, а также являются более улучшенными по сравнению с условиями заявленными ранее. Более того, истец задержал выдачу исходной документации, что повлекло нарушение срока начала исполнения работ.

Полагает, что в настоящем случае имеются основания для применения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между 22.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0128300013014000109, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту скульптуры "Солдат" на территории муниципального образования Гороховец и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: до 15.04.2015 (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: г. Гороховец, площадь имени Ленина, скульптура "Солдат" (пункт 1.4 контракта).

Источник финансирования контракта - бюджет муниципального образования город Гороховец (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 887 834 руб. (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней после сдачи результатов работ заказчику, оформленных актами сдачи-приемки по установленной форме (КС-2, КС-3) и выставляемых подрядчиком платежных документов в пределах лимита финансирования.

Акт выполненных работ N 1 от 13.08.205 подписан заказчиком 02.11.2015.

Претензией от 24.12.2015 истец в адрес ответчика направил требования об оплате пени в размере 77 507 руб. 63 коп. (за минусом 94 391 руб. 70 коп. удержанной из обеспечения исполнения контракта в силу пункта 4.1 контракта), которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требование удовлетворено в полном объеме (резолютивная часть от 20.06.2016).

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет их, исходя из следующего.

Из пункта условий контракта следует, что заключен он в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответственность ответчика установлена пунктом 7.1 муниципального контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Сторонами срок выполнения работ установлен до 15.04.2015 (пункт 1.3 контракта).

Работы приняты заказчиком 02.11.2015, о чем свидетельствует запись на акте N 1.

Таким образом, начисление неустойка за период с 16.04.2015 по 02.11.2015 в соответствии с пунктом 7.1 контракта является обоснованным. Расчет неустойки произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суждение апеллянта о том, что истец признавал выполнение работ надлежащим образом, что, по его мнению, следует из условий мирового соглашения, утвержденного судом 02.11.2015, ошибочно.

Согласно пункту 4 данного мирового соглашения подрядчик обязан сдать результат работы заказчику по установленной форме (КС-2, КС-3). Контракт считается исполненным с момента надлежащего исполнения обязательств сторонами в рамках настоящего мирового соглашения.

Как указывалось выше, работы сданы и приняты заказчиком 02.11.2015. Следовательно, начисление неустойки до указанной даты является правомерным.

Довод апеллянта о наличии оснований для уменьшения неустойки несостоятелен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление N7) определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Данных о приостановлении работ в порядке статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении кода доступа к материалам дела в электронном виде опровергается материалами дела (л.д.35).

Ссылка на отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельна.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Кроме того, в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предлагал сторонам представить друг другу и в суд любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, которая размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С вышеуказанным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность получения информации по делу, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2016 по делу N А11-2429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова