Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-13695/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А07-16048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Новокатаевского Сельсовета муниципального района Бакалинского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу N А07-16048/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие" (далее - ООО "СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Новокатаевский сельсовет Муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Новокатаевского сельсовета Бакалинского района Республики Башкортостан, ответчик) о взыскании 99 900 руб. задолженности, 27 243 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Новокатаевского сельсовета Бакалинского района Республики Башкортостан в пользу ООО "СП" взыскано 99 900 руб. задолженности, 27 215 руб. 72 коп. неустойки (л.д. 49-55).

Администрация Новокатаевского сельсовета Бакалинского района Республики Башкортостан с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "СП" не является членом Некоммерческого партнерства СРО "Региональное Объединение Проектировщиков" и не могло выполнять работы по разработке схемы водоснабжения без обязательного свидетельства о допуске к выполнению таких работ, выдаваемого саморегулируемой организацией.

Кроме того, согласно заключения от 21.03.2016 N 14/16, проведенного открытым акционерным обществом "Башкоммунводоканал", генеральная схема водоснабжения сельского поселения Новокатаевский сельсовет Муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан не соответствует Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ ред. 30.12.2012, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782, СП 31.1333.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*) и СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письма от 01.03.2016 N 03/92-1, от 08.02.2016 N 00933; ходатайство от 28.09.2016 N 95; заключение N 14/16.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП" (исполнитель) и Администрацией Новокатаевского сельсовета Бакалинского района Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор от 31.10.2013 N 57/10-П-2013-СВ на оказание услуг по разработке схемы водоснабжения сельского поселения Новокатаевского сельсовета Бакалинского муниципального района Республики Башкортостан (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать схему водоснабжения сельского поселения Новокатаевский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора схема водоснабжения разрабатывается на основе данных исходно-разрешительной документации, представляемых исполнителю заказчиком.

Стоимость услуг по договору составляет 99 900 руб., в том числе НДС 18 % 15 238 руб. 98 коп. Стоимость услуг является твердой и подлежит изменению только в случае изменения объемов услуг на основании представления заказчиком дополнительных или измененных исходных данных сверх объемов услуг, по согласованию с заказчиком (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в размере стоимости договора на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 10 договора, в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В соответствии с п. 4.3.2 договора приемка услуг заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения документации.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (п. 3.2 договора) он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт от 30.12.2013 N 129 на сумму 99 900 руб., опись документов по разработке схемы водоснабжения сельского поселения Новокатаевский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (л.д. 19-20).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление от 15.02.2016 N 9/С с требованием исполнить обязательства по оплате принятых работ (л.д. 13).

Неисполнение требований вышеуказанного уведомления явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил. Расчет неустойки истцом произведен неверно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонним актом акт от 30.12.2013 N 129 на сумму 99 900 руб., описью документов по разработке схемы водоснабжения сельского поселения Новокатаевский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (л.д. 19-20).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 99 900 руб. задолженности. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 27 243 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (п. 3.2 договора) он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, нашел его неверным, так как истцом неправильно исчислен период неустойки.

По расчету суда первой инстанции пени подлежат начислению с 05.01.2014 по 31.12.2015 и составляют 27 215 руб. 72 коп.

Изложенный в обжалуемом решении расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что ООО "СП" не является членом Некоммерческого партнерства СРО "Региональное Объединение Проектировщиков" и не могло выполнять работы по разработке схемы водоснабжения без обязательного свидетельства о допуске к выполнению таких работ, выдаваемого саморегулируемой организацией, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. На стадии заключения договора от 31.10.2013 N 57/10-П-2013-СВ у сторон разногласий относительно того, мог ли исполнитель оказывать данный вид услуг, не возникло, таким образом, результат оказанных истцом услуг подлежит оплате в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на недостатки, установленные заключением от 21.03.2016 N 14/16, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт от 30.12.2013 N 129 подписан сторонами без замечаний, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу N А07-16048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Новокатаевского Сельсовета муниципального района Бакалинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева