Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 14АП-8000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13248/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

08 ноября 2016 г.

Дело N А05-6023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Версул Виктора Яковлевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года по делу N А05-6023/2013 (судья Баранов И.А),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ОГРН 1062901068999, ИНН 2901157201; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 60; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Определением суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Впоследствии, определением суда от 02.12.2015 полномочия конкурсного управляющего Общества Матюгина Сергея Борисовича прекращены с 01.11.2015. Определением от 29.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Зыкин Виталий Владимирович.

Определением суда от 28.06.2016 Зыкин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 05.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шубин Денис Александрович.

Финансовый управляющий должника в рамках дела N А05-11472/2015 Лохова Андрея Васильевича Кокорин Евгений Николаевич 29.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно: признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2015, заключенный между Лоховым А.В. и Сорокиным А.Н.; применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования Лохова А.В. в реестре требований кредиторов Общества в размере 5 100 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) 08.08.2016 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в виде запрета конкурсному управляющему Общества Шубину Д.А. и конкурсным кредиторам проводить собрания кредиторов Общества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего Лохова А.В. Кокорина Е.Н. по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А05-11472/2015.

Определением суда от 09.08.2016 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Конкурсному управляющему должника Шубину Д.А. и конкурсным кредиторам Общества запрещено проводить собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего Лохова А.В. Кокорина Е.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А05-11472/2015.

Конкурсный кредитор Общества Версул Виктор Яковлевич с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Шубину Д.А. и конкурсным кредиторам Общества проводить собрание кредиторов должника лишает возможности конкурсного управляющего исполнять свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве (представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности), что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. Кроме того, в данном случае заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим в рамках дела N А05-11472/2015, а заявление о принятии обеспечительных мер подано уполномоченным органом в рамках дела N А05-6023/2013. Апеллянт отмечает, что размер права требования к Обществу, переданного по оспариваемой сделке, не изменится независимо от результата рассмотрения заявления финансового управляющего и будет составлять 5 100 000 руб. Также не изменится размер требований уполномоченного органа. Таким образом, по мнению апеллянта, принятая судом обеспечительная мера не направлена на обеспечение имущественных интересов уполномоченного органа. Проведение собраний кредиторов должника не может нарушать права уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как видно из материалов дела, Версул В.Я. является конкурсным кредитором Общества, обладающим большинством голосов.

Конкурсным управляющим Шубиным Д.А. на 10.08.2016 назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства.

2. О порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника.

Поскольку требования Версул В.Я. основаны на сделке, оспариваемой в рамках дела N А05-11472/2015, а также в связи с обладанием Версул В.Я. большинством голосов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, так как требование направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле, и сохранение существующего состояния отношений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав при проведении собрания кредиторов должника, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.08.2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года по делу N А05-6023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Версул Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова