Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 14АП-6598/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

29 сентября 2015 г.

Дело N А05-6023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Лохова А.В. представителя Парфенова О.В. по доверенности от 15.06.2015, от ФНС России Морщининой Н.В. по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" Лохова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 по делу N А05-6023/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 60; ОГРН 1062901068999, ИНН 2901157201; далее - Общество, Должник) Лохов Андрей Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества Матюгина Сергея Борисовича о взыскании с Лохова А.В. 15 099 026 руб. 61 коп. убытков.

Лохов А.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания с него 12 000 000 руб. убытков. Доводы жалобы сводятся к тому, что причинно-следственная связь между его действиями по совершению сделки от 27.05.2011 N 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, 141 квартал, ул. Поморская, признанной недействительной, и причиненными убытками не доказана. Отчуждение имущества по указанной сделке хотя и привело к уменьшению активов Общества, но не явилось основанием, повлекшим его неплатежеспособность. Полагает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия его вины, более того Должник не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями к приобретателю спорного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Дополнительно указал на то, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку податель жалобы обжалует судебный акт только в части взыскания с него убытков в размере 12 000 000 руб., возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт лишь в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 12.12.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр), единственным учредителем (участником) Общества являлся Лохов А.В.

Лохов А.В. до 18.10.2012 исполнял обязанности директора Общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.01.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Определением суда от 03.03.2014 Дудоладов К.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и в данной должности утвержден Матюгин С.Б.

Конкурсный управляющий Общества Матюгин С.Б. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Лохова А.В. как лица, контролирующего Должника, и о взыскании с него в пользу Общества 15 099 026 руб. 61 коп.

В дальнейшем конкурсный управляющий Общества Матюгин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лохова А.В. как бывшего руководителя Должника 12 000 000 руб. убытков, причиненных его незаконными действиями.

Определением Арбитражного суда Архангельской области о указанные заявления объединены для совместного их рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным спором, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, а в случае, если в отношении такого юридического лица введена процедура банкротства, такой спор относится к подсудности суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В связи с изложенным соответствующий довод представителя подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду основан на ошибочном толковании вышеупомянутых норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец (заявитель) обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62). Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела, вывод о наличии оснований для привлечения Лохова А.В. к гражданско-правовой ответственности сделан судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, о признании недействительной сделки Должника.

Так, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, признан недействительным (ничтожным) договор от 27.05.2011 N 35 долевого участия в инвестировании жилого дома по вышеупомянутому адресу, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой".

Названными судебными актами установлено, что указанная сделка совершена Лоховым А.В., являющимся на тот момент директором Общества, при злоупотреблении правом, в результате её Должником отчужден объект недвижимости без какого-либо встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы Общества и причинило вред имущественным правам кредиторов Должника как минимум в размере 12 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный в рамках настоящего обособленного спора, о том, что в результате совершения вышеупомянутой сделки, совершенной в нарушение действующего законодательства, кредиторам Общества причинены убытки (реальный ущерб от утраты имущества) в размере 12 000 000 руб., поскольку ответчик не представил достаточных доказательств соответствия его действий принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав при исполнении обязанностей директора Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что Должник не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями к приобретателю спорного имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств, подтверждающих возмещение таковых, не предъявлено, более того решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2015 по делу N А05-1275/2015 отказано в удовлетворении искового заявления Общества к индивидуальному предпринимателю Седакову Владимиру Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью НПО "Арктика", обществу с ограниченной ответственностью НПО "Север", обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о возврате из незаконного владения ответчиков нежилого помещения площадью 695,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, дом 40.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.07.2013 по делу N А05-8677/2010.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 по делу N А05-6023/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" Лохова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова