Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-7374/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - публикация судебных актов - надлежащее извещение - окончание срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-7374/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А05-4776/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деркач Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года по делу N А05-4776/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Деркач Александр Александрович (ОГРНИП 304290209300059) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, 7) к индивидуальному предпринимателю Деркач А.А. о взыскании 13 944 руб. 33 коп., в том числе 13 772 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 17.09.2009 N 03-05/431-09 за период с 01.02.2016 по 01.03.2016 и 171 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 31.03.2016.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 15.09.2016.

Копии определения суда от 11.08.2016 направлены по известным суду адресам подателя жалобы в городе Северодвинске Архангельской области, а также по адресу в городе Гурьевске Калининградской области.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 12.08.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 11.08.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 21.10.2016 определением суда от 16.09.2016.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 16.09.2016, направленные 19.09.2016 по адресу подателя в городе Северодвинске Архангельской области возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возвратам почтовых отправлений от 19.09.2016 N 16097103095164, 16097103095171, 16097103095195. Копии определения суда от 16.09.2016, направленные по известному суду адресу в городе Северодвинске Архангельской области, а также по адресу в городе Гурьевске Калининградской области получены апеллянтом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений от 19.09.2016 N 16097103095188, 16097103095201, 16097103095218, 16097103095300.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 17.09.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Деркач А.А. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деркач Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года по делу N А05-4776/2016 (регистрационный номер 14АП-7374/2016) по адресу в городе Гурьевске Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова